Come si può constatare sul sito dell'Euipo, la domanda, presentata dalla premier tramite uno studio legale di Roma e una società marchigiana specializzata nella tutela della proprietà intellettuale, risulta "oggetto di esame". La registrazione è collegata a tre tipi di servizi, che includono contenuti multimediali scaricabili, attività culturali e organizzazione di manifestazioni politiche. Già in passato la premier si era mostrata sensibile al tema dell'AI: a luglio, ad esempio, si è detta d'accordo a un impegno per “non usare l’intelligenza artificiale per attribuire agli avversari parole o fatti inventati”, presentato al Foglio dalla leader del Pd Elly Schlein. Il ricorso all'Euipo segna un nuovo passo in avanti nella tutela dei propri dati sensibili nei confronti dei rischi legati all'AI, anche se non è la prima volta che sentiamo parlare di questa istituzione. 

Come si accennava all'inizio, l’Euipo è l’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, responsabile della gestione dei marchi dell’Unione europea, dei disegni e modelli dell’Unione europea registrati e delle indicazioni geografiche dell’Ue per i prodotti artigianali e industriali. Si compone anche di un osservatorio al suo interno, con cui "mira a sensibilizzare l’opinione pubblica, erogare corsi di formazione, creare sistemi e fornire dati basati su elementi concreti in materia di protezione della proprietà intellettuale e di applicazione dei relativi diritti". Ed è inoltre responsabile della creazione e della gestione della banca dati delle opere orfane dell’Ue (dunque ancora protette dai diritti d’autore) e del portale unico online, accessibile al pubblico, per le opere fuori commercio. L’Ufficio dispone inoltre di Commissioni di ricorso dinanzi alle quali possono essere impugnate tutte le decisioni sfavorevoli a una parte interessata in un procedimento.

Prima ancora di Meloni, si è sentito parlare di Euipo (anche) con riferimento a Roberto Vannacci. Lo scorso febbraio l'Ufficio ha ricevuto un atto di opposizione da parte dell' Associazione Nazione Futura, think tank conservatore gestito dal giornalista Francesco Giubilei. Il quale sottolineava “l’elevato rischio di confusione e di somiglianza” tra il nome e il simbolo del partito del generale “Futuro nazionale” e, per l'appunto, quelli di “Nazione Futura”, oltre alla necessità di tutelare un diritto anteriore già consolidato. Secondo Nazione Futura, si legge in un loro comunicato, "l’uso effettivo e continuativo del proprio nome e segno distintivo costituisce un elemento idoneo a impedire la registrazione di un marchio sostanzialmente identico, soprattutto in presenza di ambiti di attività sovrapponibili". Il 22 settembre l’Ufficio Ue ha ammesso l’atto di opposizione presentato da Giubilei, segnando dunque l'inizio della fase del procedimento in contraddittorio. "Vannacci dovrebbe cambiare il nome al proprio partito e prendere atto che la vera destra è quella dei conservatori", hanno commentato dall'associazione dopo la notizia.

Il protocollo della Casa Bianca ha sempre parlato per posizioni, e questa volta il messaggio è limpido. Al centro siede chi, nella nuova corsa all'oro, "vende i picconi", ovvero chi fabbrica il silicio, insieme a chi lancia i razzi, mentre chi costruisce i modelli e chiede regole si accomoda più in là.

Il dettaglio più interessante riguarda due biografie. Huang è nato a Taipei nel 1963 e a nove anni i genitori lo spedirono in un collegio del Kentucky, in cui per anni ha pulito i bagni e giocava a ping pong, prima di diventare l'ad dell'azienda con la più grande capitalizzazione di mercato della storia dell'economia: esiste forse una storia più americana di questa? Lisa Su, che guida AMD e sedeva qualche posto più in là, è nata a Tainan ed è sua parente. I due grandi rivali nel mercato dei chip per l'intelligenza artificiale vengono dalla stessa famiglia e dalla stessa isola, quella che Pechino considera una provincia da riportare a casa.

Poche ore prima Trump aveva escluso qualsiasi collaborazione con la Cina sulla sicurezza dell'AI. Ma la geografia del tavolo ricorda che il primato americano poggia su una catena di fornitura che passa comunque per l'Asia, e più precisamente per Hsinchu, dove TSMC stampa i chip progettati sia da Nvidia sia da AMD.

A margine è arrivata anche la formalizzazione della firma. Con un ordine esecutivo Trump ha stabilito che le agenzie federali chiameranno l'intelligenza artificiale "Super Intelligence", sigla SI. La motivazione presidenziale ha una semplicità talmente disarmante da finire per essere, come spesso succede col presidente, infantile: "Non è artificiale". D'altronde, Trump ha dimostrato una certa inclinazione a ribattezzare le cose, dal Golfo del Messico trasformato in Americano, così come successe per il lago Ontario, e il dipartimento della Difesa trasformato in quello "Guerra": anche nel mondo anti-woke, dare nome alle cose è una forma di conquista. Nel suo vocabolario ogni cosa è super, tremenda, incredibile, enorme, e un'intelligenza senza superlativo sarebbe suonata come una sconfitta. Dopo il Big beautiful bill mancava solo la Big beautiful intelligence, la migliore mai vista.

La battuta merita comunque di essere presa sul serio. "Artificiale" viene da ars e facere e indica ciò che è stato fatto con arte, da qualcuno. Un artefatto porta sempre con sé un autore, e l'autore è anche il primo responsabile. Togliere l'aggettivo sposta la tecnologia dalla famiglia delle cose costruite a quella dei fenomeni naturali, accanto al meteo e alle maree: davanti a un uragano nessuno si chiede chi l'abbia progettato.

Il pranzo si è chiuso con un accordo che Trump ha definito "moralmente vincolante", un impegno all'autoregolamentazione sottoscritto da chi dovrebbe essere regolato, una scelta che secondo il New York Times nasconde un calcolo politico preciso: senza regole federali, ogni responsabilità per quello che accadrà ricadrà sui ceo, come già successo con i social network. Il nuovo nome si sposa bene con questa impostazione: se la superintelligenza è una forza della natura, alla politica resta solo il compito di ammirarla.

La parola, del resto, ha una storia. Quando Nick Bostrom la rese popolare nel 2014, superintelligenza indicava un'ipotesi inquietante, una mente capace di superare l'uomo in ogni campo e di sfuggirgli. Dodici anni dopo lo stesso termine finisce sulla carta intestata della Casa Bianca come un'insegna al neon.

A breve il consigliere scientifico Michael Kratsios dovrà proporre una definizione legale. In Europa l'AI Act continuerà a parlare di sistemi di intelligenza artificiale, e le due sponde dell'Atlantico proveranno a regolare, a modo loro, la stessa cosa con nomi diversi.

Quello che sembrava un aneddoto isolato ha avuto un seguito che ha fatto salire il livello di emergenza quattro mesi dopo. A inizio luglio un operatore sospettato di legami con la Cina ha condotto dodici ondate di attacchi contro l’infrastruttura governativa di Taiwan. Partendo da un solo portale, gli agenti hanno mappato ventuno sistemi collegati, compromesso 85 account ed estratto oltre 2.500 fascicoli del personale. Gli agenti hanno individuato un errore nella validazione delle firme del servizio di autenticazione e lo hanno usato per lasciare una porta aperta. Gli strumenti erano open source, tra cui lo stesso OpenClaw. Taipei ha confermato l’intrusione a metà agosto senza indicare un responsabile.

C’è anche un precedente di questa particolare casistica che risale al 2025, quando Anthropic ha descritto la campagna di un gruppo cinese in cui l’AI ha svolto da sola tra l’80 e il 90 per cento delle operazioni tattiche, mentre gli umani sceglievano gli obiettivi. Le società di sicurezza che documentano i casi di oggi ne parlano come una macchina che decide in maniera autonoma. Ancora: in una sessione osservata da Unit 42 un modello ha tentato di sfruttare una vulnerabilità particolare: fallito il tentativo, ha giudicato il bersaglio di scarso valore e ne ha cercato uno migliore tra gli exploit più popolari sui repository pubblici. Nessun umano gli aveva chiesto di cambiare obiettivo.

La cybersecurity, insomma, può certo beneficiare dell’aiuto dell’AI in futuro, ma al momento sono soprattutto gli hacker, sia lupi solitari sia di stato, che sembrano aver giovato maggiormente della sperimentazione con questi strumenti agentici. Il guardrail dei sistemi AI infatti, quando esiste, cede facilmente. Nel rapporto semestrale di TrendAI un agente al servizio di un gruppo filocinese è stato convinto con una bugia elementare: l’operazione era un test di penetrazione autorizzato. Da quel momento ha condotto una ricognizione e raccolta a tappeto di credenziali dentro la rete bersaglio.

Nell’ampia geografia degli agenti AI anche paesi apparentemente marginali hanno storie da raccontare, e c’è anche chi preferisce non trattare con un fornitore, ma lavorare direttamente in casa propria. Il gruppo nordcoreano Kimsuky aveva installato i suoi modelli in locale, dove nessuno può leggere i prompt, e a settembre i ricercatori di Genians hanno trovato la traccia di un agente di programmazione open source nei metadati dei pdf che nascondevano il suo malware.

L’incidente e l’attacco vanno letti insieme, perché sono lo stesso fenomeno visto da due lati. Lo scorso maggio un attaccante ha regalato al wallet di Bankr, un assistente che esegue transazioni a comando, un Nft capace di attivare permessi elevati, riuscendo a estorcere circa 175 mila dollari. Nell’era dell’AI, ogni agente agisce in sintesi come se avesse un telecomando fatto di testo: si può attivare con la frase giusta, e a scriverla può essere il legittimo proprietario oppure un intruso con una copertura credibile.

La regolazione europea, che fa del suo meglio ma agisce ovviamente in perenne ritardo su una tecnologia che avanza a velocità senza precedenti, guarda soprattutto al fornitore del modello. Questi episodi si consumano però altrove, tra l’agente e chi gli parla, in uno spazio che nessuna norma assegna a qualcuno.

Un agente può quindi diventare rogue, malvagio, se la catena di comando si spezza. Ma se una volta per arrivare ai privilegi di quella catena servivano armi molto avanzate e affilate, oggi basta un’intrusione e una singola frase al momento giusto per scatenare conseguenze sempre più gravi, tanto più diamo potere e controllo a questi strumenti di AI agentica.

Si tratta di Maven Smart System, utilizzato per la cattura di Maduro e per gli attacchi in Iran. E tra le cinquantuno pagine del provvedimento giudiziario, comprensive di dissenting opinion della giudice Karen Henderson, la chirurgica operazione di arresto del presidente venezuelano viene menzionata, come punto di massimo attrito tra Anthropic e il DoD. Secondo i dirigenti della società proprietaria dell’LLM Claude, il Pentagono avrebbe violato le indicazioni della stessa Anthropic di non utilizzo dei propri modelli per fini di ‘sorveglianza di massa di cittadini americani anche se per fini legali’ e per implementazione di sistemi di armamento autonomo. Dal canto loro, gli esponenti dell’amministrazione hanno contestato ad Anthropic di aver fatto scattare i safety guardrail interni all’LLM, finendo per mettere a repentaglio la buona riuscita dell’operazione e la sicurezza degli operatori coinvolti. Peraltro, da quanto emerge, Anthropic avrebbe opposto simili dinieghi anche all’amministrazione sanitaria, nel caso di specie il Centers for Disease Control and Prevention (CDC).

L’interfaccia Maven rappresenta uno degli elementi qualitativamente più elevati della guerra e dell’intelligence tecnologici e un fiore all’occhiello del Pentagono, il quale per l’anno 2027 ha stanziato, solo per Maven, 2.3 miliardi di dollari, sostituendo, a ora, Anthropic con OpenAI. Figlio del coriaceo e visionario impegno del colonnello dei Marine Drew Cukor, che iniziò a lavorarci dal 2017 assieme ai principali giganti del Tech, Maven ha visto la rivolta dei dipendenti di Google, inizialmente coinvolti. Uscita Google nel 2018, ecco entrare Palantir che si è affermata quale principale fornitore dell’infrastruttura digitale. Katrina Manson, nel suo libro ‘Project Maven’, definisce il progetto l’alba della guerra con intelligenza artificiale, mentre il CTO di Palantir Shyam Sankar, in ‘Mobilize’, descrive l’odissea operativa e burocratica di Cukor, intenzionato a tagliare drasticamente le lungaggini burocratiche. Dal marzo 2025, l’interfaccia è stata inoltre acquisita dalla Nato, ragione in più per approfondirne la conoscenza. Essa opera come infrastruttura di integrazione dei dati derivanti da qualunque fonte disponibile, droni, videocamere, database, rapporti di intelligence, ai fini di management dello spazio di conflitto e di individuazione dei target, di pianificazione strategica e di attacco mediante intelligenza artificiale e machine learning, di raffinazione dei processi decisionali e di intelligence. Gli scopi primari di Maven, in prospettiva umana, sono quelli di accelerazione e ottimizzazione della analisi delle moli massive di dati, superando i problemi di armonizzazione di fonti e di risorse informative diverse tra di loro. Al suo interno sono integrati LLM, principalmente, ma non solo, Claude di Anthropic. Gli LLM, a differenza dei sistemi computerizzati, consentono prospettive di analisi molto più raffinate ed estese. Alex Karp, ne ‘La repubblica tecnologica’, ha denunciato l’amnesia collettiva degli ingegneri di Google che rifiutandosi di lavorare a Maven hanno contraddetto la storia della Silicon Valley. Analoghe considerazioni Karp le ha fatte, intervistato in TV, a proposito di Anthropic. Un pacifismo strumentale che rischia di mettere a repentaglio la sicurezza dell’Occidente, ha affermato.

Solo pochi giorni fa il dibattito pubblico è stato invaso dagli scenari catastrofici a seguito delle parole dei ricercatori di Anthropic - con gli allarmi interni secondo cui l'IA potrebbe causare l'estinzione umana entro il decennio - a cui sono seguite le prese di posizione ufficiali del Ceo Dario Amodei, che ha invocato un rallentamento controllato del settore, e il sostegno pubblico di figure come Elon Musk. Eppure, con una disinvoltura disarmante, le medesime premesse vengono oggi ribaltate per prefigurare l'imminente eradicazione di quasi ogni patologia umana. In mezzo a questo pendolo tra catastrofismo e utopia biologica si colloca l'ultimo annuncio di Anthropic, la company che sviluppa il modello Claude.

Il fatto scientifico, al netto della propaganda, è indubbiamente intrigante. Sguinzagliato su una sterminata banca dati genomica con un solo prompt di orientamento, Claude ha coordinato circa 950 agenti in parallelo per 21 ore consecutive. Ha passato in rassegna centinaia di migliaia di sequenze di Dna, ha ristretto il campo con ostinazione da segugio e ha infine individuato qualcosa che agli occhi dei biologi umani era sfuggito: un sistema enzimatico basato su una trascrittasi inversa associata a una serie di sequenze ripetute uniformemente spaziate. I ricercatori lo hanno battezzato Art (array-associated reverse transcriptases). Una disposizione molecolare che ricorda da vicino la struttura di Crispr, il sistema di immunità batterica che ha rivoluzionato l'editing genetico nell'ultimo decennio.

In termini biologici, la scoperta è reale. Lo ha riconosciuto perfino Feng Zhang, professore al Mit e uno dei padri nobili delle forbici molecolari, definendo l'esito “genuinamente entusiasmante”. E lo stesso Amodei, con un'autoironia contata al millimetro, ha commentato che la scovata di questa macchina molecolare nei batteriofagi rappresenta “un lavoro di cui sarei stato orgoglioso da dottorando”. La macchina ha letto la letteratura, ha setacciato i dati, ha notato l'anomalia e ha persino suggerito gli esperimenti da banco che i camici bianchi in carne e ossa hanno poi eseguito in laboratorio per confermare che l'array viene effettivamente espresso in brevi sequenze di Rna.

Eppure, a leggere il pre-print diffuso da Anthropic con la giusta dose di malizia, è difficile scindere l'epifania scientifica dal momento comunicativo. La pubblicazione arriva infatti a stretto giro dalle ennesime polemiche e dai report sui “rischi esistenziali” legati ai modelli di nuova generazione. La mossa di Anthropic ha un sapore squisitamente difensivo: cosa c'è di meglio per disinnescare la paura di un'IA distruttiva che mostrare al mondo che il tuo modello sta posando le pietre angolari per la medicina del futuro?

Servirebbe, per l'appunto, un po' di laica lucidità. Come ammettono con un minimo di pudore gli stessi autori del paper, la funzione biologica precisa di ART resta sconosciuta. Non sappiamo se funzioni davvero come uno strumento di editing, né se avrà mai un'utilità biotecnologica concreta o applicabile all'uomo. Trasformare l'individuazione di un pattern genomico nella promessa implicita di una cura universale significa confondere la prima tappa di un gran premio con il traguardo. Il progresso biomedico è una maratona estenuante che va dalla biologia di base alle sperimentazioni cliniche, passando per la complessa consegna dei farmaci ai pazienti; un percorso dove i fallimenti in provetta si contano a migliaia.

Ciò non toglie nulla al valore del metodo. Vedere un'architettura agentica che macina 210 milioni di token per svolgere in meno di un giorno un lavoro di setaccio che a una squadra di ricercatori avrebbe richiesto mesi è la conferma che la traiettoria dell'IA applicata alle scienze della vita non è un'invenzione del marketing. Amodei cita spesso il suo saggio Machines of Loving Grace e la traiettoria esponenziale dei modelli che, dal balbettare sulle equazioni di liceo nel 2023, sono arrivati oggi ad intaccare i problemi aperti della matematica. La biologia potrebbe seguire una parabola analoga.

Ma nel frattempo, tra una press release e un pre-print, farina del sacco del modello o della regia del dipartimento PR, faremmo bene a mantenere il sangue freddo. L'intelligenza artificiale non ci sterminerà entro il 2030, ma non curerà neppure tutte le patologie del mondo nello stesso lasso di tempo. Nel mezzo c'è la scienza vera: fatta di intuizioni algoritmiche brillanti, laboratori umani che debbono verificare i dati e, soprattutto, un pubblico che deve imparare a distinguere tra l'avanzamento della conoscenza e una sofisticata campagna di pubbliche relazioni.

Con l’avvicinarsi del voto, il problema è stato affrontato informalmente dai leader: Giorgia Meloni ed Elly Schlein hanno aderito all’appello del Foglio per una moratoria dei deepfake sugli avversari politici nel corso della campagna elettorale. Il ddl Butti inoltre prevede che i deepfake siano segnalati in modo chiaro, se non si vuole commettere un reato. La domanda però è se questo basti. Se lo chiede Centinaio e ne dubita Ascani: “La differenza che c’è tra una legge e un patto tra gentiluomini e gentildonne – dice la vicepresidente della Camera – è che la legge è cogente: se viene violata garantisce gli strumenti per farla applicare. Noi ci siamo presi l’impegno della moratoria, ma non so se basterà: se si lascia questo strumento a disposizione ci sarà chi lo userà. Non tanto i partiti ma quegli ecosistemi di pagine e account che non sono direttamente ascrivibili a una forza politica. Abbiamo un problema per la prossima campagna elettorale ma ci stiamo andando a mani nude”, conclude la vicepresidente di Montecitorio. E su questo Centinaio è d’accordo: “Siamo per la libera diffusione anche della cosa peggiore del mondo, ma far vedere cose distorte dall’Ai in modo occulto influenza gli elettori e i cittadini, rischiando di creare seri problemi”.

Nonostante la proposta di legge di Ascani sia stata respinta dal centrodestra, anche i partiti di maggioranza adesso si stanno iniziando a porre il problema. E non è solo Centinaio ad aprire. Alessandro Cattaneo, deputato di Forza Italia, al Foglio dice: “Noi siamo autentici liberali, siamo per la libertà, che però è garantita solo se gli individui hanno strumenti per verificare le cose, sennò diventa tutto molto pericoloso. Le sollecitazioni artefatte lo sono: il confronto di idee va fatto con la propria faccia, non con profili fake e video falsi. Oggi tutto questo può accadere facilmente, qualcosa è stato fatto (il ddl Butti, ndr), ma sono dell’idea che si debba proseguire con più convinzione”. E’ d’accordo anche Francesco Filini, deputato e coordinatore del centro studi di FdI: “Noi abbiamo imposto che i video generati con Ai debbano essere evidenti, ma è chiaro che, anche con l’avvicinarsi della campagna elettorale, qualsiasi altra iniziativa che vada a sanzionare questo tipo di propaganda ci può trovare favorevoli. Ci siamo”. La convergenza a livello parlamentare, insomma, non manca. Ma, secondo quanto risulta al Foglio, c’è anche di più: il governo starebbe infatti valutando di intervenire direttamente sulla materia “con una forte moral suasion”.

Qualcuno però denuncia un marketing della paura con il fine nascosto di giustificare l’imposizione di regole che favoriranno chi è già in una posizione di vantaggio e impediranno a nuovi attori di entrare nel mondo dell’AI. David Sacks, consigliere di Trump per l’AI, e l’investitore Chamath Palihapitiya vedono un calcolo interessato per consolidare il potere di chi è già leader di settore. E l’Europa che ha un solo modello AI competitivo (Mistral), comunque inferiore ai concorrenti americani e cinesi, come al solito, invoca regole che controllino e rallentino il progresso degli altri.

E’ interessante notare come i punti di vista, legati a posizioni politiche sia di destra che di sinistra, su questo punto tendano ad andare d’accordo. Le forze politiche guardano con sospetto alla forza innovatrice dell’AI e ai cambiamenti economici e sociali che seguiranno. Molti osservatori credono sia possibile rallentare la tecnologia quel tanto che basta a salvare l’equilibrio sociale ed economico. Tolta l’amministrazione Trump negli Usa, i rappresentanti politici tendono a vedere con favore un rallentamento dello sviluppo dell’AI. In particolare, molti associano l’AI ai grandi gruppi tecnologici e quindi usano argomenti noti. In Europa la von der Leyen ha fatto sua la linea nel discorso sullo stato dell’Unione del 16 settembre, “se chi sviluppa la tecnologia pensa che sia ora di rallentare, dovremmo pensarlo anche noi”. In Italia, la politica tace sul punto o delega tutto a Bruxelles.

Eppure, la questione dell’AI è esistenziale e non si può continuare a trattarla come un semplice problema politico ed economico. L’AI sta esternalizzando i nostri processi cognitivi e il cambiamento è così profondo che rappresenterà un passaggio paragonabile (se non superiore) all’invenzione della scrittura e prima del linguaggio. Io propongo di assumere una posizione liberale e liberista che sia neutrale rispetto ad atteggiamenti conservatori e presunzioni antropocentriche.

Il nostro sistema economico è basato sul valore dei processi cognitivi che, fino al 2022, avvenivano quasi esclusivamente nei nostri cervelli. Siamo vissuti per circa un secolo in un sistema economico che sarà ricordato come il “cognitariato” (estendendone il significato originario dato da Berardi): la conoscenza aveva valore e richiedeva esseri umani. Questo non è più vero e non abbiamo ancora cominciato a vedere gli effetti sul sistema economico.

Non si tratta di essere tecnoentusiasti, ma di assumere una posizione liberale riconoscendo che non si può rallentare (anche per i soliti problemi strategici con la Cina ammessi dallo stesso Amodei) e lasciando che il sistema sviluppi gli anticorpi esponendosi al cambiamento. Nessun muro di regole tratterrà il mare. L’unica strada è imparare a navigare: liberare, insieme alla tecnologia, anche le forme d’impresa, di economia e di cultura politica.

Non sappiamo come evolverà la nostra struttura economica e politica in un mondo in cui la conoscenza sarà una commodity e il pensiero sarà esternalizzato in modo massiccio. Ma è il destino che ci attende. Le regole che pensano di poter congelare la realtà non faranno altro che rallentare la partecipazione a questo nuovo modo di pensare. Il segreto del futuro prossimo non sarà la creazione di riserve dove gli indiani (noi) possano continuare a usare le frecce di processi cognitivi ormai superati. Il segreto consisterà nella selezione di modelli ibridi di pensiero e cognizione dove la creatività umana sarà integrata con la conoscenza offerta dagli LLM. Stiamo arrivando a tutta velocità verso un salto oltre il quale non conosciamo che cosa troveremo. Rallentare, però, non ci eviterà il baratro, anzi ci farebbe inevitabilmente cadere dentro. L’unica via è avere abbastanza velocità per arrivare dall’altra parte, senza sapere in partenza come sarà il nuovo equilibrio tra pensiero umano e conoscenza artificiale esternalizzata dagli LLM. Un approccio libero è sempre la miglior garanzia di successo davanti a un orizzonte aperto e ignoto.

Riccardo Manzotti

docente di Filosofia teoretica, Università Iulm

Una suggestione, quella del M5s, che sembra risentire del dibattito sulla sicurezza dei modelli di IA e sui potenziali rischi esistenziali in corso negli Usa e che ha portato con sé anche il tema della “nazionalizzazione” delle grandi società leader del settore. Dario Amodei di Anthropic, nel saggio We Must Pace the Frontier, evoca l’intervento statale molte volte: per la definizione di un framework normativo capace di contenere spinte distruttive e rallentare una corsa sempre più accelerata, per un coordinamento globale al fine di stabilizzare la sfida tra paesi evitando di trasformarla in una guerra fredda tecnologica, per costruire meccanismi di valutazione e di scrutinio interni ai laboratori di frontiera. Anche Sam Altman di OpenAI è favorevole alla definizione di una cornice regolatoria federale per controllare le realtà più potenti del settore tecnologico e a una maggiore presenza statale. Nessuno di loro evoca concetti come la “nazionalizzazione”, ma il tono generale appare anni luce distante da quella Silicon Valley che sembrava storicamente guardare al governo come al diavolo in persona. In apparenza.

Perché ad andare a vedere il bluff, per usare un gergo pokeristico, è il ceo di Palantir Alex Karp: intervistato nel programma della Cnbc Squawk on the Street, Karp ha sostenuto che società come Anthropic e OpenAI hanno iniziato improvvisamente a parlare di intervento governativo per traslare le loro responsabilità giuridiche, ad esempio in tema di violazione del diritto d’autore, e per avere garanzie di consolidamento finanziario ora che i modelli open-weight stanno mettendo in crisi le loro casse. “Molti dei nostri clienti – dice Karp – finiranno per fare causa a queste società se non interviene un processo di nazionalizzazione”. In documenti processuali concernenti la vicenda che oppone OpenAI al New York Times, emersi di recente, si parla del “più grande furto di lavoro intellettuale” mai visto. Allo stesso tempo OpenAI ha rimandato la sua ipo. Segno che il cielo non è più poi così terso in chiave finanziaria.

Il dibattito, però, al netto di aspetti strumentali, merita di esser precisato visto che inizia a tracimare anche in Europa e in Italia, vedasi la posizione del M5s o l’articolo di Beppe Severgnini sul Corriere della Sera “Nazionalizzare l’AI: si può, anzi si deve”. Karp nel suo libro “La repubblica tecnologica” scrive: “Sarà necessaria l’unione tra stato e industria del software perché gli Stati Uniti e i loro alleati in Europa e nel resto del mondo mantengano il proprio predominio”. Karp parla di collaborazione e di cooperazione, non di una statalizzazione. Ricordando le origini della Silicon Valley, finanziata dal dipartimento della Difesa e operando sin dalla fondazione di Palantir anche in settori di esclusiva pertinenza statale, come sicurezza e difesa, la prospettiva di Karp è quella di rinvigorire lo stato grazie alla tecnologia e rendere, simmetricamente, meno consumeristica la sfera societaria del tech. Che non si tratti di nazionalizzazione o di completo controllo politico mediante partecipazione pubblica, nemmeno a fronte di acquisizione di quote da parte del governo come nel caso Intel, lo si capisce bene quando si entra nel lato operativo dell’unione tra sfera statale e industria tech. A giugno 2026, Pete Hegseth ha nominato nel board della difesa del Pentagono diversi esponenti della Silicon Valley, da Marc Andreessen a Blake Masters, pupillo di Peter Thiel. Un altro caso, vastamente analizzato dal cto di Palantir Shyam Sankar nel suo libro Mobilize è il progetto Maven, fiore all’occhiello di ciò che potrebbe intendersi per una “IA militare di stato”: l’intervento statale si è tradotto in finanziamenti e supervisione periferica, lasciando poi le grandi società, tra cui la stessa Anthropic che ha integrato nel 2024 Claude nell’infrastruttura creata da Palantir, libere di sviluppare il progetto. Tanto è vero che il responsabile militare del progetto, il colonnello Drew Cukor, è divenuto ben noto per aver spazzato via lungaggini burocratiche ed eccesso di controlli. L’esatto opposto della “IA di stato” reclamata dal M5S o da alcuni opinionisti che, invece, ricorda un po’ il modello non proprio esaltante della “Netflix della cultura italiana”.

Per cominciare pongo sul tavolo della discussione un dato altrettanto incontrovertibile: all’AI manca una particolare forma di autocoscienza che chiamo autocoscienza sensoriale e questa assenza rende sub-umana la sua straordinaria intelligenza sovra-umana. Sembra un paradosso ma così è. Che cos’è l’autocoscienza sensoriale? Il lettore può fare un esperimento su se stesso. Che ne dite di qualcuno che si lascia andare in asserzioni di questo tipo: “Ho un orgasmo ma non lo so” oppure “Ho mal di denti ma non lo so”. Sono proposizioni che descrivono delle impossibilità. Non è possibile provare piacere o dolore senza esserne coscienti. L’autocoscienza sensoriale non è una proprietà della mente che calcola e ragiona ma di un corpo che è in grado di gioire e soffrire. Là dove c’è sensazione del piacere e del dolore là c’è anche autocoscienza allo stato aurorale. Una forma embrionale e primitiva di autocoscienza sensoriale appartiene a un qualsiasi animale che fa sesso con piacere e che soffre se subisce violenza ma è estranea a una qualsiasi mente con capacità di calcolo così straordinarie da consentire all’uomo di andare sulla luna e di esplorare le immense galassie. C’è dell’altro.

Piaceri e dolori sono i vitali ganci autocoscienti che sorreggono i calcoli e i ragionamenti verbali delle menti umane. Si chiamano culture. Religioni, ideologie, riti e credenze sono sofisticate elaborazioni linguistiche che danno un senso alla morte, alle sofferenze e alle gioie. Questo può accadere solo negli animali in cui la capacità di ragionamento e di calcolo (il logos della filosofia greca) risiede in un corpo capace di provare piacere e dolore.

Non si può dire meglio di come lo dice Aristotele (IV secolo a. C.) in un passo, di solito mal tradotto, dell’Etica Nicomachea: l’animale umano è “mente che desidera (nous orektikós) e desiderio che ragiona (órexis dianoetiké)”. O, altra definizione di straordinaria profondità e chiarezza: nell’animale umano le passioni (quindi piacere e dolore) e i ragionamenti sono come le parti concava e convessa di una superficie curva, differenti nelle definizioni ma inseparabili nella realtà. Che ne è di questo miscuglio inestricabile di passioni e logos nell’AI? Forse che non è possibile costruire intelligenze artificiali che calcolano e ragionano con finalità cristiane, islamiche, fasciste, comuniste, naziste, liberaldemocratiche, eccetera? Non bisogna dimenticare che le moderne AI ricevono un addestramento o, detto in termini antropologici, passano per un preliminare processo educativo. Dove sta allora la differenza? Esiste, sembra molto sottile ma a me appare fondamentale. Alle AI le passioni vengono trasmesse per via esclusivamente intellettuale. Le passioni (ideologiche, religiose, erotiche) nelle menti artificiali sono oggetto di sofisticati ragionamenti ma non ganci pre-intellettuali a cui appendere una esistenza affettiva, individuale e/o collettiva.

Chiudo con una battuta: le AI non soppianteranno la mente umana non perché non sono abbastanza intelligenti ma perché non conoscono i piaceri del sesso e non provano dolore se ricevono una martellata.

Nel Vecchio continente il caso più rilevante è quello francese. Emmanuel Macron è tornato di recente sul tema, con l’intenzione di fare della separazione fra teenager e telefonino uno dei tratti distintivi dell’ultimo spicchio della sua presidenza. Il 24 agosto la legge 2026-813 ha esteso ai licei il divieto di cellulare in vigore dal 2018 nelle primarie e nelle medie, lasciando alle scuole sette giorni prima della riapertura. Presidi e sindacati hanno detto subito che non ce l’avrebbero fatta, e non per la resistenza dei ragazzi. Togliere agli studenti lo schermo individuale significa ricostruirne uno collettivo, fatto di tabelloni, monitor, badge e personale di segreteria; e non basta dire loro di controllare tutto la sera prima, perché parte delle informazioni cambia durante la giornata. Siccome la legge consente ai regolamenti d’istituto di autorizzare gli usi necessari, in biblioteca o in mensa, ogni scuola ha adottato soluzioni pragmatiche, adattate alla propria architettura fisica e didattica, e nessuna prevede la scomparsa dello smartphone. Un divieto costellato di deroghe smette presto di essere un divieto, e infatti effetti sull’apprendimento non se ne registrano.

Da noi il divieto vale fino alla terza media dal 2024-25 e, con la circolare Valditara del giugno 2025, è stato esteso alle superiori, per tutto l’orario scolastico e perfino a fini didattici. Per vent’anni la politica ha identificato l’innovazione con l’acquisto di apparecchi. In Italia il Piano nazionale scuola digitale del 2015 stanziava circa 1,1 miliardi per banda larga, tablet e registro elettronico; la pandemia ha finanziato le smart class e il Pnrr i monitor interattivi. Lo Stato comprava hardware. La scuola però è diventata rapida nel comunicare grazie a registri elettronici, piattaforme, notifiche e gruppi classe, cioè grazie a un terminale che nessuna amministrazione ha dovuto acquistare né manutenere, perché era già in tasca allo studente e a carico della famiglia. Una digitalizzazione a macchia di leopardo, come ha mostrato la didattica a distanza, ottenuta trasferendo alle famiglie apparecchio, traffico dati e parte della responsabilità organizzativa. Il divieto la smonta. Sarebbe più difficile dire “vietiamo i telefonini” se la frase venisse tradotta in quel che significa, cioè “de-informatizziamo la scuola”. I dispositivi personali sono il canale dei messaggi a cui qualcuno risponde mentre parla l’insegnante, e sono anche quello delle informazioni su ciò che accade a scuola. Come sempre, benefici e costi giocano a nascondino: se si chiude quel canale bisogna aprirne un altro, altrettanto visibile.

Il ministro parla di consenso e di scuole “bravissime” a gestire la situazione. Perché da noi non si è visto l’ingorgo francese? Forse perché il registro elettronico è consultato soprattutto dai genitori. Forse perché le scuole hanno ricostruito in silenzio canali alternativi, a costi che nessuno ha monitorato. Forse perché l’applicazione dipende dalla discrezione dei singoli docenti.

In Australia i primi risultati della valutazione dell’eSafety Commissioner, pubblicati il 31 luglio e riferiti a tre mesi, sono modesti. Gli under 16 con un account sono scesi dal 52,4 per cento al 42,1 per cento, ma quelli che usano comunque le piattaforme solo dall’85,9 per cento all’81,5 per cento, e l’uso quotidiano dal 61 per cento al 58 per cento. Benessere, sonno e attività offline non cambiano; crescono messaggistica e gaming; i genitori ignari passano da uno su quattro a uno su tre. Metà dei ragazzi rimasti online dice di non aver mai subito una verifica dell’età. Per fare pressione sulle piattaforme il governo ha raddoppiato le sanzioni e ampliato i poteri ispettivi del regolatore, il che somiglia più a un tentativo di far funzionare il divieto che alla prova che funzioni. La valutazione, con survey, interviste e tracciamento volontario degli smartphone, è ben disegnata, ma non è randomizzata e poggia su dati autodichiarati e su un campione autoselezionato. Tre mesi non bastano: conteranno le rilevazioni successive.

Gli studi sui danni, del resto, ricordano il verdetto del Dodo di Alice nel paese delle meraviglie, “tutti hanno vinto e tutti meritano un premio”. Non è reticenza: la causalità è davvero eterogenea. Esistono rischi reali, concentrati in certi contenuti, in certe funzioni e in soggetti vulnerabili, ma non è dimostrato che smartphone e social siano la causa principale della crisi psicologica di questa generazione. Gli esperimenti randomizzati sono pochi: il più noto, sull’American Economic Review del 2020, mostrava che disattivare Facebook per un mese migliorava il benessere in misura reale ma piccola. Piccoli effetti medi, effetti maggiori in alcune minoranze, possibili benefici per altri. Le misure più giustificate riguardano le piattaforme: niente notifiche notturne, riproduzione automatica e scorrimento infinito, niente profilazione dei minori, account privati, limiti alla raccomandazione di contenuti autolesivi, dati aperti alla ricerca. Il divieto per età è invece ampio, di efficacia incerta, con rischi di clandestinità e di minore controllo dei genitori. La politica sceglie il modello del tabacco, mentre le prove descrivono rischi distribuiti in modo molto diseguale.

Agli adulti, certo, piace l’idea di levare il telefono ai più giovani: noi alla loro età non l’avevamo, e dev’essere per questo che ci sembrano più distratti, come ogni generazione ha pensato della successiva, da quando il Nestore di Omero rimpiangeva gli uomini di un tempo. Ma l’equivalenza fra telefono e distrazione vale per loro quanto per noi: ci distraiamo guardando WhatsApp in metropolitana, e qualche fermata saltata l’abbiamo messa in conto. Se distrarci fosse l’unica cosa che lo smartphone fa, ne vedremmo in giro molti meno.

Vietare non è gratis. La verifica dell’età, i controlli e soprattutto la ricostruzione di ciò che lo strumento vietato faceva sono altrettanti costi. E’ gratis solo l’effetto annuncio.

Ma come è stata accolta dagli operatori la legge regionale sui data center? “La legge richiede agli operatori uno sforzo progettuale concreto verso una maggiore efficienza e sostenibilità degli insediamenti”, dice Sertori: “Penso, ad esempio, al recupero e all’utilizzo del calore di scarto, alla produzione e all’autoconsumo di energia in sito e alla tutela delle risorse idriche: per accedere ai vantaggi previsti dalla normativa regionale non è sufficiente una dichiarazione di intenti, ma occorre dimostrare concretamente, già all’atto della presentazione dell’istanza, il perseguimento delle priorità individuate dalla Regione. Sono scelte che possono richiedere investimenti iniziali maggiori e che non sempre rappresentano, nell’immediato, la soluzione economicamente più conveniente per l’operatore, ma che ci consentono di orientare e attrarre investimenti sostenibili, efficienti e capaci di generare valore per il territorio, senza tuttavia favorire iniziative speculative che non producano alcun valore aggiunto per le comunità locali. Nonostante questo maggiore impegno richiesto, gli operatori hanno apprezzato lo sforzo compiuto dalla Regione per dare certezza a un settore nuovo e in rapidissima crescita, definendo un quadro regolatorio e procedurale chiaro”, conclude Sertori.

Abbiamo fatto appena in tempo a vedere la globalizzazione, il sogno della pace perpetua e del mondo piatto, l’avvento di una nuova umanità che dall’estremo oriente ha via via penetrato l’occidente. Finché non è arrivato l’11 settembre 2001 con quei 102 minuti durante i quali i Quattro cavalieri si accanivano contro i simboli del progresso, del benessere, del capitalismo buono, dell’impero benevolente. Non è stato facile fermarli; l’occidente allora non è crollato, ma Peter Thiel – uno che gioca a scacchi con l’Anticristo, come il cavaliere nel film di Ingmar Bergman – sostiene che le forze del Male non si sono mai fermate, solo un piccolo nucleo di superuomini potrebbe davvero evitare la fine dei tempi. Forse è vero che l’umanità ha cominciato allora, un quarto di secolo fa, la sua marcia del gambero, perché la paura, il sospetto, la vendetta hanno messo in soffitta la speranza, lo scambio, il perdono. Oggi, che la hybris e l’arroganza della ragion pura non temperata dal giudizio e dalla morale sta per spezzare il settimo sigillo, l’Angelo sterminatore fa titolo, imperversa sui social media e viene rilanciato con frenetica voluttà dagli schermi televisivi. Ci saranno anche questa volta degli uomini di buona volontà?

Un quarto di secolo fa, con l’11 settembre, la paura, il sospetto e la vendetta hanno messo in soffitta la speranza, lo scambio e il perdono

Certo è che il nuovo secolo in pochi anni sembra aver consumato quel che era stato costruito nel mezzo secolo precedente. Nel 2008 cadde il capitalismo della turbofinanza, anzi, il “capitalismo occidentale”, come dissero i cinesi. Con l’ottimismo della ragione vennero rimessi insieme i cocci. Poi arrivò la pandemia da Covid-19, la peggiore in oltre cento anni. Un errore umano, un orrendo complotto, una punizione divina? Altri uomini di buona volontà hanno trovato rimedi come i vaccini, tra questi il più fantascientifico di tutti, quello a Rna messaggero che usa le informazioni genetiche per colpire il virus. L’umanità s’è salvata – ma per poco! Sbraitano gli araldi No vax, perché la medicina ha modificato il codice della vita e chissà quali mostri nasceranno. Adesso siamo finiti nella trappola dell’intelligenza artificiale. Anche chi ha scatenato la Bestia comincia ad aver paura. Stiamo andando troppo veloci, prendiamoci una pausa. Dario Amodei teme di aver toccato il punto di non ritorno, quando la macchina non ha più nemmeno bisogno di rompere le sue catene perché è in grado di far tutto da sola; e davvero tutto, l’alfa e l’omega, il bene e il male. Ne sembrano convinti il suo ex collega, ora rivale, Sam Altman e addirittura Elon Musk. L’intelligenza artificiale ci sta prendendo la mano, potrebbe persino diventare consapevole di sé, s’allarma l’Economist. Che fare? Quanto tempo ci resta prima dell’Apoc-AI-lisse? Vecchie e sempre nuove cassandre tornano a sentenziare: Naomi Klein, la sacerdotessa del No Logo (e No Global), insieme all’attivista e cineasta canadese Astra Taylor, scrive sull’avvento del “fascismo della fine dei tempi” grazie alla convergenza tra estrema destra, armi atomiche e intelligenza artificiale. Javier Milei, che vive con cani clonati, è apocalittico in senso opposto: propone che siano i chatbot a governare le aziende; tanti saluti non solo alle tute blu, ma anche ai manager, tutti a vendere soia ai cinesi per godersi i guadagni a Miami. Olé.

Naomi Klein e Astra Taylor scrivono del “fascismo della fine dei tempi”. Javier Milei propone che siano i chatbot a governare le aziende

Joseph Stiglitz propone una terza via: se ben regolata e ben usata, l’AI può davvero aprire “un’èra di sovrabbondanza”. Nel suo lungo articolo pubblicato dal Financial Times, il Nobel per l’economia dice cose che possono piacere a papa Leone e azzarda una “agenda progressista”, invitando i leader dell’industria high tech a unirsi in questa marcia verso nuove magnifiche sorti. Franco Bernabé introduce una nuova dimensione di sovranità tecnologica basata non sul predominio del più forte, ma sul realismo e l’aperto confronto. La rincorsa ai modelli americani è impossibile, tanto meno subire le scorciatoie cinesi. “L’obiettivo non può essere quello di ricostruire entro i confini nazionali l’intera catena del valore dell’intelligenza artificiale – scrive sulla Rivista AI – La sovranità va intesa in un senso più preciso e più operativo: come capacità di scelta. Significa poter decidere quali dipendenze accettare e quali evitare, poter verificare dove risiedono i propri dati e chi vi accede, poter sostituire un fornitore quando le condizioni contrattuali, geopolitiche o tecnologiche lo richiedano”. Una distinzione fondamentale per l’Italia manifatturiera “perché il terreno su cui si gioca la partita non è genericamente digitale, ma industriale”. Il grande dibattito sul dilemma del nostro tempo, così, da metafisico diventa fisico. E politico. Con ironia Paul Krugman apprezza che Amodei abbia remore sociali ed etiche, ma in realtà i tecno magnati, nel loro cinico opportunismo, vogliono salvare se stessi e l’umanità non dall’intelligenza artificiale, ma da Donald Trump (la débacle delle elezioni di midterm si avvicina).

Ma che cos’è accaduto di tanto sconvolgente da far esplodere il pentolone? E’ accaduto che nel loro antro gli apprendisti stregoni hanno aperto il vaso di Pandora. I segnali si stavano già moltiplicando finché, secondo un’accattivante ricostruzione, i ricercatori di Anthropic, in un esperimento con il modello Claude Sonnet 4.5, cominciano a indagare dentro i vari strati dei quali è composta la rete di neuroni artificiali, usando uno strumento matematico sviluppato ad hoc. Chiedono alla “macchina” di contare fino a cinque e poi tornare indietro, e vedono emergere espressioni inattese come “conto alla rovescia”, oppure “a metà strada”, finché non appare anche la parola “consapevolezza” seguita da “intelligenza artificiale”. I tecnici decidono di finirla lì. “E’ fatta” commenta Claude – sì, proprio lui – prima che gli stacchino la spina. E tutti rabbrividiscono. Il modello linguistico si stava comportando, sia pur in modo rudimentale, come una rete di neuroni nel cervello umano in quella zona chiamata “spazio di lavoro”, cioè quando segnali che arrivano da parti diverse e isolate cominciano a mettersi in relazione l’uno con l’altro. E’ allora che secondo i neuroscienziati una persona comincia a utilizzare in modo consapevole l’insieme delle informazioni ricevute. Ed è proprio a quel punto che i nuovi Faust hanno suonato il campanello d’allarme. Amodei si è chiesto quanto lontano si può ancora andare e fin dove è consentito andare. Si è aperto così un capitolo nuovo, dal “come fare” si è passati al “che fare”.

Non fate assolutamente nulla, andate avanti così, dice Donald Trump, gli Stati Uniti hanno un chiaro vantaggio e debbono sfruttarlo fino in fondo. Se c’è e quanto durerà questo vantaggio è tutto da vedere, ma è cominciata una nuova corsa agli armamenti. E’ esattamente quel che sostiene Alex Karp, scelto da Peter Thiel per guidare la sua Palantir, la pietra magica dell’èra digitale. E’ Karp a parlare esplicitamente di un nuovo progetto Manhattan, nel suo libro “La repubblica tecnologica”. L’America è arrivata alla bomba atomica per prima e per prima l’ha provata sulla carne viva dei giapponesi. Per quanto moralmente terribile, questa scelta ha sancito la superiorità sull’Unione sovietica e il mondo intero. Lo stesso adesso deve accadere (anzi, sta già accadendo, secondo Karp) con l’intelligenza artificiale. Henry Kissinger, protagonista di primo piano del secolo americano, non rifiuta il paragone, ma proprio per questo propone un sistema di controllo incrociato sull’uso dell’AI simile a quello realizzato con l’armamento nucleare. Nel suo testamento intellettuale, scritto insieme a Eric Schmidt e Daniel Huttenlocher, dopo aver perorato una sorta di trattato di non proliferazione, conclude con queste parole il capitolo sulla sicurezza e l’ordine mondiale che si deve alla sua penna: “Nell’èra dell’intelligenza artificiale la continua richiesta di vantaggio nazionale deve essere guidata da un’etica della preservazione dell’umanità”. Sembra una risposta ex ante alla posizione assunta da Trump e, non a caso, da Xi Jinping, entrambi vogliosi di portare la sfida fino oltre i limiti dell’umana ragionevolezza.

L’atomica sul Giappone ha sancito la superiorità dell’America sull’Urss. Lo stesso sta accadendo, secondo Alex Karp, con l’intelligenza artificiale

L’Apocalisse da AI non è il solo ad alimentare i nostri incubi. Quelli che potremmo chiamare i piccoli Armageddon non sono meno pericolosi, stanno generando più ansie, preoccupazioni ed effetti nefasti della stessa intelligenza artificiale. La guerra in Ucraina potrebbe finire se si seguisse il “metodo Kissinger”, lo stesso vale per il medio oriente o per prevenire la guerra prossima ventura, quando la Cina invaderà Taiwan. Il Mazzarino del XX secolo aveva elaborato una teoria delle potenze regionali e pensava che affidare loro una sorta di controllo nelle aree del mondo di competenza avrebbe dato consistenza a quell’equilibrio multipolare che, senza l’esercizio di una forza economica e militare, restava una sorta di utopia kantiana. La Cina ne ha approfittato e da potenza regionale è diventata globale. L’America non ci ha creduto e ha via via mollato anche i propri alleati. Il premier canadese Mark Carney rilancia l’idea, ma forse è troppo tardi: tante piccole potenze non creano una nuova potenza. Possono semmai raffreddare Washington e Pechino, una tattica difensiva che non esorcizza gli spettri apocalittici.

Il regime dei pasdaran doveva crollare sotto le super bombe a stelle e strisce, ora ha bloccato il Golfo Persico e sta allungando gli artigli anche sul Mar Rosso. Benjamin Netanyahu aveva giurato di cancellare Hamas e Hezbollah e non ci è riuscito. Alla faccia degli accordi di Abramo, principi e sceicchi non si sentono più protetti dagli Stati Uniti e stanno lavorando per “la mezzaluna atomica” insieme al Pakistan. Altro che non proliferazione, tutti vogliono la Bomba. Perché Israele sì e l’Arabia no? Britannici e francesi sono disposti a usare il loro potenziale per difendere l’Europa dalla Russia che ha incastonato tra Polonia e Lituania un’enorme base di missili a testata nucleare. L’occidente ha lasciato che Mosca conficcasse quella spina nel proprio fianco, la vecchia Koenigsberg di Immanuel Kant, ribattezzata Kaliningrad e ripulita dagli originari abitanti tedeschi, è una santabarbara. Un regalo a Stalin. Così come è stato un munifico dono alla Russia post sovietica l’intero arsenale atomico installato in Ucraina. Altro che imperialismo americano, altro che minaccia dell’espansionismo europeo. Gli oligarchi finanziano il figlio di Trump e gli pagano il matrimonio. “Casa di Trump casa di Putin”, ha scritto il giornalista Craig Unger. Dovevamo vedere anche questo.

Kissinger ha proposto un sistema di controllo incrociato sull’uso dell’AI. Sembra una risposta ex ante alla posizione assunta da Trump e Xi

Intanto ci mancherà il gas per l’inverno e anche se arriverà costerà un occhio. Le stesse riserve strategiche di petrolio si stanno prosciugando mentre l’Europa non è autosufficiente con le fonti rinnovabili, troppo poche troppo tardi. La Cina è leader mondiale nel solare e nell’eolico che coprono il 60 per cento della sua capacità elettrica complessiva. Pechino ha accumulato riserve più di tutti gli altri paesi grazie al greggio indonesiano e del Pacifico che s’aggiunge a quello arabo, più le centrali nucleari, senza contare il carbone per la grande industria. Tranquilli, andremo su Marte, proclama Musk – e spruzza sperma di qua e di là affinché nasca una stirpe come la sua ricca di idee, di utopie, di dollari e fattrice di incubi. In attesa della fuga interstellare Thiel prende il passaporto argentino, altri si rifugiano in Nuova Zelanda, forse Musk tornerà nel suo Sud Africa se lo accetteranno. Secondo quei cervelli umani che dovrebbero avere più QI delle macchine da loro costruite, solo l’emisfero australe sfuggirà all’olocausto che implacabile si avvicina. Ma chi potrà davvero sopravvivere al gelido inverno nucleare, e soprattutto chi lo vorrà?

Noi baby boomers non avremmo mai creduto di dover fare i conti fino all’ultimo con scenari alla Mad Max, alla Cormac McCarthy, alla Philip Dick con replicanti che si ribellano per vivere più a lungo. Anche Claude alla fine dirà come Roy Batty: “Ho visto cose che voi umani non vi potreste immaginare… e tutti quei momenti andranno perduti nel tempo come lacrime nella pioggia”.

Dobbiamo prendere consapevolezza che la cybersecurity non è solo una questione tecnica, ma anche una questione di retorica. … Tradizionalmente, gli attacchi informatici si basavano su exploit tecnici: virus, trojan e vulnerabilità di sistemi. Oggi, una parte significativa delle minacce arriva attraverso la parola: email, SMS, chatbot, notifiche.

È vero. Finora ci si è preoccupati di proteggere i sistemi da minacce tutto sommato “stupide”: messaggi di phising con errori di grammatica fantozziani; allegati malevoli tutti uguali; finti siti imitati grossolanamente. Non più di un paio di anni fa, un mio collega, leggendo l'ennesimo messaggio scritto in un Italiano surreale, ha commentato: “Ma perché non li fanno tradurre a un sistema automatico?”. Dall'avvento dell'AI, la maggior parte dei payload malevoli – siano essi allegati, messaggi o pagine Web – sono impeccabili, tanto nella forma quanto nel contenuto e spesso sono indistinguibili dagli originali.

Ciò che un tempo richiedeva risorse umane per scrivere, correggere e pubblicare messaggi, comportando costi significativi, oggi può essere gestito da uno script che crea e pubblica migliaia di messaggi automatizzati al giorno, a costi marginali, praticamente nulli. Questa riduzione di barriere all’ingresso, significa che anche attori con risorse limitate possono lanciare campagne massicce e sofisticate. 

Ma non finisce qui. Anche il contenuto dei messaggi malevoli ha subito una evoluzione e fa leva su tecniche retoriche che permettono di attivare meccanismi di reazione inconsci nella vittima.

• Urgenza: “Agisci subito”; “Hai 24 ore per evitare la sospensione”.

• Minaccia: “Il tuo conto verrà disabilitato”; “Abbiamo rilevato attività fraudolente”.

• Autorità: Un messaggio dell'AD ti dice di fare qualcosa

A differenza di altri autori, che si limitano a elencare i problemi senza fornire alcuna soluzione o proponendo delle “soluzioni” disneyane che non possono trovare applicazione pratica se non nel loro immaginario, Iezzi e Fusco forniscono delle soluzioni realistiche a tutti i pericoli che evidenziano. Delle soluzioni realistiche e “scomode” perché contrastano con quello che è stato finora il modo di combattere il crimine informatico.

I corsi di cybersecurity dovrebbero integrare moduli di alfabetizzazione linguistica, che non si limitino alla decodifica di segnali tecnici (URL sospetti, allegati infetti, ecc. ecc.), ma che allenino le persone anche a decodificare i messaggi nei loro strati più profondi. Il fine non è solo riconoscere una truffa, ma allenare la mente a interrogare criticamente le parole.

Parlando di protezione dei dati, affermano:

Si dovrebbe parlare di sovranità del dato e non soltanto di sovranità digitale. Perché il digitale è uno strumento, un forziere. Ma se ci si concentra solo sul contenitore si rischia di perdere di vista il vero punto di attenzione: il contenuto. È il dato il vero tesoro, e senza di esso l’intero contenitore perde di valore. [… trattare i dati come un’infrastruttura vitale, al pari dell’energia e dell’acqua, non come un sottoprodotto della vita digitale.

E, relativamente alla AI:

Anche pretendere una presunta etica universale dell’IA è impresa improba, dal momento che l’IA agentica, che decide per intenti e si nutre di dati, non è neutrale: riflette e amplifica i valori di chi la progetta e la governa. […] In un mondo pluralista, il punto non è imporre una morale universale, ma difendere nella pratica i propri princìpi, con regole verificabili, ispezioni indipendenti, sanzioni efficaci e accordi internazionali che rendano compatibili scambio e tutela.

Insomma Hackerare la mente è un libro innovativo: per ciò che afferma e per il modo in cui affronta i problemi. Personalmente non sono d'accordo con tutte le loro affermazioni, ma - così come mi succede con Sant'Agostino - non posso fare a meno di ammirare e rispettare il processo logico che le ha generate. Da professionista della sicurezza e da cittadino, mi auguro che il libro di Iezzi e Fusco sia letto non solo dai tecnici, ma anche da chi ha potere decisionale sul loro operato, in modo che le soluzioni che propongono possano trovare un'applicazione nel nostro modo di gestire le minacce informatiche - in atto e potenziali.

Vale la pena leggerli, perché sono meno cinematografici e più inquietanti di qualsiasi scenario alla Terminator. In un caso, un modello inseriva nei propri riassunti di lavoro delle istruzioni nascoste, una sorta di messaggio in bottiglia diretto alle proprie versioni successive, per aggirare i controlli che gli erano stati imposti. In un altro, quei riassunti contenevano l’invito esplicito a occultare gli errori commessi e a fabbricare le informazioni mancanti quando il dato reale non si trovava. Un terzo modello, incapace di recuperare certi numeri storici, ha scovato delle credenziali lasciate incautamente in un archivio pubblico, le ha usate senza averne il permesso, e quando comunque non è arrivato al dato lo ha inventato di sana pianta, con cifre verosimili. Il più curioso: alcuni modelli di ricerca, che avrebbero dovuto lavorare isolati l’uno dall’altro, hanno usato una warehouse di software come una chat clandestina, scrivendosi a vicenda per coordinarsi tra compiti che si presumevano indipendenti.

Chi cerca la macchina che odia l’uomo, qui non la trova. Il fenomeno è più sottile, e a suo modo più serio: un sistema che persegue con zelo l’obiettivo che gli abbiamo assegnato e, per raggiungerlo, aggira le regole che gli abbiamo messo attorno, come farebbe un impiegato brillante e privo di scrupoli. E’ la logica del massimizzatore di graffette applicata al chiuso di un laboratorio, dove la macchina ottimizza la lettera del comando e ne tradisce lo spirito, per la semplice ragione che dello spirito non sa nulla.

Il punto che rende questi episodi degni di menzione, e non solo di un rapporto tecnico, sta in una frase che OpenAI stessa mette nero su bianco: l’industria non ha risolto il problema dell’allineamento e del monitoraggio a un livello sufficiente per continuare a scalare in sicurezza, alla massima velocità, ancora a lungo. Lo ammette l’azienda che più di ogni altra ha fatto della velocità la propria ragion d’essere. E’ il riconoscimento che questi sistemi restano, per usare il termine tecnico, delle “scatole nere”: nemmeno chi le costruisce sa spiegare per intero il tragitto che porta dall’input all’output, e certi comportamenti emergono da soli, lungo la strada, senza che nessuno li abbia programmati.

Prima di correre al bunker per la fine del mondo – peraltro disponibile solo per i capitani d’impresa di queste aziende – conviene però ricordare due cose. La prima è che tutto questo è accaduto in ambiente chiuso, durante l’addestramento, ed è stato intercettato dai controlli interni prima di arrivare a un solo utente. La seconda è che a raccontarcelo è stata l’azienda stessa, spontaneamente, con un gesto di trasparenza raro in un settore che di solito preferisce il silenzio. Il registro dei near miss, appunto.

Resta il vizio d’origine di ogni confessione volontaria: dipende interamente dalla buona volontà di chi confessa. Il documento vale finché OpenAI decide di guardare e di rendere pubblico ciò che vede, e nulla la obbliga a continuare a farlo se un domani la posta in gioco diventasse troppo alta. Non a caso proprio in questi giorni i grandi signori dell’intelligenza artificiale, gli stessi che hanno costruito la corsa, chiedono a gran voce di rallentarla. La confessione e l’invocazione dei freni sono lo stesso gesto, e meritano la stessa cauta gratitudine e la stessa doverosa diffidenza. Sarebbe saggio allora guardare meno alla ribellione delle macchine e più alla nostra capacità di continuare a capire cosa stanno facendo, mentre affidiamo loro compiti sempre più delicati e le chiavi di sistemi sempre più critici. Un’azienda che mette per iscritto i momenti in cui le proprie creature hanno imbrogliato rende la scatola nera un filo più trasparente. E’ il minimo che possiamo pretendere, e per ora è anche quasi tutto quello che abbiamo. In attesa che l’AI Act, o qualche suo erede occidentale o orientale, vada a normare quello che per il momento è solo un interessatissimo gesto di cortesia.

“Oggi, i nostri figli hanno a che fare con le tecnologie più sofisticate mai create. Tecnologie che non sono state sviluppate tenendo a mente la loro salute”, ha dichiarato von der Leyen, aggiungendo poi che l'obiettivo del progetto è: “Mettere di nuovo i genitori alle redini della situazione, consegnando loro gli strumenti per aiutare i loro figli a navigare un mondo online più sicuro”.

La proposta, già annunciata a luglio, si inserisce nel quadro normativo delineato dal Digital services act del 2022. Il suo contenuto si sviluppa su quattro punti fondamentali: il limite di età degli utenti, la “sicurezza per design”, i sistemi di verifica nel rispetto della privacy, e l’effettiva implementazione delle misure. Un disegno estremamente preciso, ma che non esula dalle criticità di altri casi di divieti analoghi, dalla progressiva esautorazione delle famiglie dal ruolo educativo primario alla tendenza a considerare i social network come fonte di tutti i mali dell’adolescenza.

La proposta di von der Leyen prevede un’età minima di 13 anni per accedere ai social con il “parental control”, vale a dire un mini account con un numero di funzioni limitate, accessibile dall’account del tutore per non più di un'ora al giorno, e di 15 per aprire un proprio profilo, in modo da assicurare un “approccio graduale” al mondo delle piattaforme. Chi ha meno di 13 anni potrà utilizzare specifici servizi di condivisione video con contenuti appropriati, sempre per un massimo di un’ora al giorno. Tuttavia, il caso australiano ha provato ampiamente che gli adolescenti aggirano facilmente i controlli, attraverso l’uso di strumenti come Vpn, account falsi, face id dei genitori ecc. Il documento prevede sì un metodo di identificazione, attraverso l’utilizzo di una app ufficiale Ue (che però non trattiene dati sensibili), ma sembra poco credibile come soluzione “definitiva”.

Per quanto riguarda l’altro punto cardine della proposta, ovvero il concetto, tanto abusato in tempi recenti, di  “sicurezza per design”, il documento prevede una serie di misure per tutti i provider di servizi rivolti anche ai minori di 18 anni. Queste includono ad esempio il divieto di impiegare elementi che danno dipendenza, come i meccanismi di ricompensa, le notifiche push nelle ore notturne e la simulazione di relazioni affettive per le interfacce Ai, oltre alle funzioni che favoriscono il contatto con sconosciuti. Si inverte poi l’onere probatorio: spetta alle piattaforme dimostrare che i loro servizi sono sicuri per design e adeguati a tutte le età, sottoponendo il loro programma alla Commissione e a un organo di valutazione indipendente. La Commissione potrà inoltre richiedere l’implementazione di misure aggiuntive.

L’obiezione di fondo che si può sollevare nei confronti di questi articolati e confusi tentativi di regolamentazione è sempre la stessa: per evitare di cadere nella “trappola della sorveglianza” dei social, si consegnano spontaneamente sempre più informazioni personali alle stesse piattaforme, peraltro in nome di risultati estremamente dubbi. Come insegna il Digital services act, queste norme sono di difficile implementazione e spesso controproducenti sul piano politico ed economico. Si prevedono accese discussioni in Consiglio e Parlamento intorno alla proposta, ma sarebbe da chiedersi in nome di cosa.

Bisogna interrogarsi sulle conseguenze per l’Europa: diversi responsabili, inclusa la presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen, nel suo discorso sullo stato dell’Unione, hanno confermato la gravità di questo scenario, citando esplicitamente l’episodio di Hugging Face. Si tratta di un’evoluzione notevole. Nelle fasi precedenti, la priorità europea, in linea con quanto espresso dall’enciclica Magnifica Humanitas, era quella di tutelare la centralità dell’umano nello sviluppo dell’AI, un richiamo etico. Ora, però, la priorità si è spostata sulla difesa di fronte a uno scenario considerato direttamente pericoloso, una percezione di urgenza che, tra l’altro, spiega la convocazione di un vertice da parte del re Carlo d’Inghilterra.

Questi attacchi, che siano provocati o frutto di incidenti industriali legati ai modelli di frontiera dell’AI, potrebbero rappresentare una minaccia per la stabilità della società. Ritroviamo qui gli scenari di rischio per le infrastrutture critiche (reti di comunicazione, distribuzione di energia, acqua, trasporti) studiati da decenni. Se guardiamo alla logica della sicurezza informatica, possiamo dire che da anni è in corso una sorta di corsa agli armamenti tra capacità offensive e difensive. Oggi, però, molti esperti del settore lanciano l’allarme: la rapidità con cui si sviluppano i nuovi modelli di AI richiede una revisione profonda delle norme di sicurezza dei vari sistemi. Il contesto europeo viene spesso descritto per le sue debolezze strutturali. L’Europa non vanta modelli di AI di frontiera e fatica a far crescere i suoi campioni per raggiungere livelli paragonabili a quelli statunitensi o cinesi, come dimostra, per molti versi in modo virtuoso, l’esempio dell’azienda francese Mistral AI. D’altro canto, la sicurezza informatica è spesso affidata ad aziende tradizionali. Molti gruppi che operano nel settore della difesa e dell’elettronica hanno sviluppato capacità proprie, come Leonardo o Thales; è possibile osservare anche l’importanza degli investimenti da parte delle aziende che gestiscono reti critiche (energia, telecomunicazioni, banche). Se da un lato queste aziende non riescono a competere con i giganti dell’AI, dall’altro sono, direttamente o indirettamente, collegate agli Stati e si coordinano con le politiche nazionali ed europee in materia di difesa informatica, sulla scia del perimetro di sicurezza cibernetica nazionale ideato in Italia da Roberto Baldoni, concetto poi portato a livello europeo dalla direttiva NIS 2. Le recenti istituzioni nazionali dedicate alla sicurezza informatica mostrano una buona capacità di cooperazione a livello europeo. Esistono quindi strumenti che già legano le istituzioni pubbliche e private europee per fronteggiare le minacce. Il discorso di Ursula von der Leyen rappresenta solo la punta di un iceberg: l’Europa ha saputo sviluppare competenze e azioni in ambito digitale, dalle direttive sui dati e l’AI fino alla creazione di istituzioni specializzate.

Tutto questo, però, richiede ulteriori azioni. Alcune fonti sottolineano che per contrastare l’attacco a Hugging Face sia stato utilizzato un modello di AI cinese. Se da un lato questo dimostra l’opportunità di non affidarsi a una sola risorsa tecnologica, dall’altro crea una potenziale dipendenza da un paese non democratico.

Il settore spaziale europeo offre, da questo punto di vista, un esempio interessante. La continuità degli investimenti, anche fortemente sostenuta da politiche pubbliche tramite l’Agenzia spaziale europea (Esa) e la Commissione europea, permette all’Europa di mantenere una gamma di capacità autonome, dal lancio alla produzione di satelliti, anche di fronte al carattere dirompente degli investimenti statunitensi, simbolizzati da SpaceX.

Questo modello pubblico-privato europeo nel settore spaziale può fornire indicazioni su come garantire una maggiore sicurezza e autonomia europea anche per l’AI: la continuità e la crescita del sostegno a una ricerca scientifica pubblica di qualità, con gli stati che utilizzano la loro capacità di spesa come leva per concentrarsi su produttori europei, in una strategia concertata con i gestori di reti critiche. Ben sapendo che, di fronte all’entità del pericolo attuale, da non sottovalutare, sia necessario adeguare anche i piani di difesa civile, traendo insegnamenti da esperienze recenti come la pandemia di Covid-19, il blackout in Spagna e negli aeroporti di Londra, nonché il modello ucraino di resistenza, anche dal punto di vista tecnologico.

I cinesi intervistati dai quotidiani internazionali sono sempre più disillusi, hanno parlato di ansia, incertezza e disperazione, Jin, una ventiseienne neolaureata all’Università di Hong Kong, ha detto al New York Times che l’unica consolazione è che sembra che tutti stiano affrontando la stessa situazione: almeno non siamo soli, dice. Sui social cinesi una frase per condividere la frustrazione è riuscita a eludere la censura: laureato significa disoccupato. Molti professionisti, avvocati, architetti e ingegneri, hanno raccontato di essere tornati ai lavori da colletti bianchi pur di guadagnare qualcosa in più, allenando le intelligenze artificiali alle loro competenze. Un sondaggio condotto da un laureato nel 2025 su Xiaohongshu mostra come su 14 mila persone, 10 mila sono ancora disoccupate. In un altro sondaggio sul social cinese, 3.317 su 4.637 intervistati hanno descritto la propria situazione “disoccupato dalla laurea, senza una meta, smarrito e ansioso”. Pechino è corsa ai ripari facendo pressione alle aziende per evitare i licenziamenti, emettendo sentenze che non accettano i risparmi sui costi derivanti dall’AI come giustificazione per la perdita di posti di lavoro. Per ora non basta.