È molto raro, per dire, vedere un magistrato che ha il coraggio di criticare la magistratura quando esce dai suoi argini, quando esonda, quando usa le indagini come una clava, quando apre fascicoli basandosi più sui teoremi che sulle prove, quando si serve di formule vaghe al posto di pistole fumanti, quando usa gli avvisi di garanzia per portare acqua più al mulino del processo celebrato nei salottini dei talk-show che al mulino dei processi celebrati nelle aule di tribunale e quando magari utilizza gli ingranaggi del processo mediatico per far scontare agli indagati una pena che sa che mai riuscirà a far scontare con la forza delle prove. E’ raro vedere un magistrato che, di fronte alle esondazioni del Partito degli onesti, dica con onestà che inseguire il bene facendo del male non è uno di quei fini che possano giustificare i mezzi.

Tutto cambia però se al centro del mascariamento, al centro del fango, al centro della toccatina di polsi, come si dice, ci finisce qualche onesto. E nel caso specifico, tutto cambia quando, a ritrovarsi sfregiato da una giustizia impazzita che utilizza il nulla per aprire indagini utili solo a portare avanti teoremi, ci finisce un magistrato. Anzi due.

Nello Rossi è un ex magistrato, dal passato importante. Oggi è direttore di Questione giustizia, rivista ufficiale di Magistratura democratica, una delle correnti più strutturate, e più di sinistra, presenti nel mondo della magistratura. E’ stato procuratore aggiunto a Roma, è stato avvocato generale della Cassazione, è stato consigliere del Csm, è stato presidente di Md, è stato segretario dell’Anm, è uno dei simboli della magistratura progressista e due giorni fa, sulla rivista che dirige, ha pubblicato un articolo duro, pesante e semplicemente perfetto per denunciare il mascariamento, portato avanti da una procura della Repubblica e da un sistema mediatico poco garantista, così lo definisce Rossi, contro due ex magistrati importanti: Gioacchino Natoli e Giuseppe Pignatone. I due ex magistrati, come ricorderete, sono stati indagati dalla procura di Caltanissetta con l’accusa di avere insabbiato nel 1992 un filone di mafia-appalti, favorendo Cosa nostra. Il caso è stato archiviato nell’ottobre 2026 per insufficienza di prove.

E Rossi, in uno scritto appassionato, non si trattiene e denuncia i modi deprecabili utilizzati dalla procura di Caltanissetta per dimostrare i propri teoremi. Rossi ricorda, giustamente, che una procura che sceglie di indagare qualcuno sapendo che il reato sarebbe stato prescritto è una procura che sceglie di commettere un atto improprio perché quando un’indagine non ha speranza di arrivare al termine, quell’indagine non può essere aperta. Rossi, però, nel suo feroce j’accuse contro la procura di Caltanissetta fa qualcosa di più importante che denunciare solo la strumentalità con cui i magistrati, a volte, possono aprire indagini per prendere parte a qualcosa di diverso da un semplice accertamento giudiziario (Natoli e Pignatone, per Rossi, sono state “le incolpevoli vittime collaterali di uno scontro giuridico-politico sulle quali non può cadere il silenzio”).

Rossi fa molto di più. Rossi dice che non si possono utilizzare in modo approssimativo gli avvisi di garanzia perché gli avvisi di garanzia nella vulgata giornalistica trasformano gli indagati in “indiziati”, in “sospettati”, scaricando su coloro che ricevono un avviso di garanzia un’ombra di sospetto che non va più via, come avrebbe cantato su altri temi Luciano Ligabue. Dice che una giustizia non malata non può fare indagini per il gusto di farle perché, rullo di tamburi, “impiegare energie e risorse pubbliche in un procedimento penale senza alcuno sbocco possibile è esattamente quello che non dovrebbe fare un ufficio di procura”. Rossi dice, categoricamente, che “in un atto giudiziario non dovrebbe esservi posto per affermazioni vaghe e allusive” e ribadisce quanto sia grave dal suo punto di vista indagare qualcuno senza che vi siano elementi sufficienti per farlo, considerando il fatto che il clamore che accompagna un avviso di garanzia “è fonte di una ingiustificata sofferenza morale e di un grave danno alla reputazione”.

Rossi, con una buona dose di coraggio, arriva anche a smascherare un altro altarino della repubblica degli onesti e, riprendendo un articolo pubblicato mesi fa dal professor Giovanni Fiandaca, definisce la Commissione antimafia un pericoloso moltiplicatore della repubblica del sospetto (le indagini, che non ci dovevano essere, si sono trasformate in accuse, in sospetti, e ogni illazione è stata “amplificata a dismisura dalla tribuna mediatica offerta dalle sedute pubbliche della Commissione antimafia”), riconoscendo dunque non solo che criticare l’operato di una procura non significa voler screditare la magistratura ma anche che criticare la Commissione antimafia non significa essere amici della mafia.

Rossi, alla fine del suo papello, si lamenta dei garantisti che, tranne il Foglio, sono stati assenti in questi mesi e si chiede se i garantisti siano rimasti silenti a causa del fatto che “le vittime di una iniziativa giudiziaria improvvida fossero due magistrati”. A Rossi, nella foga, forse deve essere sfuggito però un dettaglio. L’assenza di garantismo, tranne qualche piccola virtuosa eccezione, sul caso di Pignatone e Natoli è un fatto reale. Ma quello di cui dovrebbero accorgersi i magistrati che ieri pomeriggio hanno fatto rimbalzare sulle proprie chat l’articolo di Rossi è che il problema che emerge dall’articolo dell’ex presidente di Md e dell’ex segretario dell’Anm è che il Partito degli onesti tende a indignarsi per le disonestà solo quando ci sono gli autoproclamati onesti a subire gli effetti del circo mediatico-giudiziario.

I magistrati della procura di Caltanissetta, che hanno costruito un’inchiesta basata sul nulla e che hanno scelto di azionare gli ingranaggi del circo mediatico per provare a coprire la propria incapacità a portare qualcosa di diverso dai teoremi, non sono alieni scesi da Marte interpreti di una visione anomala della giustizia. Sono, purtroppo, l’espressione perfetta di un mondo di cui la magistratura si accorge solo quando viene colpita.

Un mondo all’interno del quale le indagini fragili che vengono aperte senza prove contro coloro che vengono bollinati dal Partito degli onesti come nemici del popolo non fanno notizia, perché il fine spesso giustifica i mezzi. Un mondo all’interno del quale il mascariamento prodotto da procure che esondano dagli argini non fa notizia perché lo spirito di corporazione impedisce di criticare un magistrato che sbaglia perché il Partito degli onesti ci ha insegnato a considerare ogni critica a un magistrato come un attacco alla categoria, fatta eccezione per le occasioni in cui a essere mascariati sono i magistrati. Un mondo all’interno del quale le inchieste che vengono costruite per dimostrare qualcosa, per dare credito a un teorema, e non per perseguire i reati, non fanno più notizia perché sono diventate la norma.

E quando la magistratura mostra indignazione per il modo in cui due famosi magistrati sono stati trattati dalla magistratura dovrebbe chiedersi se il fatto di aver alzato la voce solo per proteggere gli iscritti al Partito degli onesti sia parte della soluzione o parte del problema per lavorare tutti per avere una magistratura desiderosa di proteggere lo stato di diritto, che non smette di essere violato quando a subire ciò che hanno subìto in questi mesi due magistrati onesti sono soggetti che non fanno parte del Partito degli onesti. Anche se onestamente un po’ tardi, ben svegliati.

L’inchiesta “arbitropoli” archiviata sempre da Viola appena lette le carte inconsistenti. La richiesta del pm di imporre a Glovo l’assunzione a tempo indeterminato dei rider – altra inchiesta di gran rumore mediatico recente – è stata respinta con perdite dal gip: non spetta al giudice penale trasformare i fattorini in dipendenti. L’inchiesta sulla Fondazione Milano-Cortina che a detta dei media doveva addirittura mettere in forse le Olimpiadi è finita in niente la scorsa estate, quando la Corte costituzionale ha dichiarato legittima la natura giuridica privata della Fondazione, come sostenuto dal governo. L’elenco potrebbe continuare, molte inchieste di questi anni, alcune più che altro in favore di telecamere, hanno provato a trasformare Milano nella sentina di tutti i vizi e hanno prodotto alcuni guai oggettivi: quelli al settore edilizio e alle famiglie rimaste senza casa dureranno per anni. In tutto questo, mentre Sagunto è espugnata, come dicevano gli antichi, il procuratore di Milano Marcello Viola rilascia una lunga intervista al quotidiano di Torino sul processo Hydra in corso in questi mesi (145 imputati) e sul grave ruolo delle mafie: “In trincea contro le mafie a Milano. Un mostro a più teste che fa impresa”. Disclaimer a prova di gonzi: il ruolo delle mafie riunite e attive nella metropoli è noto e pericoloso, così pure la loro trasformazione in player della finanza, parallela e no. Il claim dell’inchiesta Hydra è una intercettazione tra i boss: “Senza spari, hai visto come è cambiato tutto”. L’inchiesta, con la regia della DDA milanese guidata da Alessandra Dolci, è importante e Viola fa bene a parlarne.

Qualche domanda inevasa, diciamo una pura curiosità, resta però a proposito delle scelte comunicative del procuratore, che in questi anni ha parlato molto poco, e poco delle inchieste, esponendosi solo in quelle mediaticamente a botta sicura, come quella su Fondazione Milano - Cortina (poi la botta l’ha presa la procura), o le inchieste sulle infiltrazioni mafiose e la criminalità delle curve di Inter e Milan, o il caso del “Serpico di Rogoredo”. Sempre silenzioso, invece, su quelle che avrebbero richiesto un commento equilibrato, anche rispetto a certe campagne mediatiche, o qualche chiarimento sulla ratio di fascicoli che venivano aperti per poi essere archiviati in fretta, come danno collaterali, o sulla logica con cui sono stati perseguiti presunti reati o abusi poi smentiti in fretta dai gip, dal Riesame, dalla Consulta. Non è compito del procuratore valutare e rendere anche conto del lavoro del suo ufficio?

Insomma, Milano è espugnata come Sagunto anche a causa di certe inchieste della procura, e Viola preferisce farsi intervistare a Torino sulla mafia? Sia detto, però: che anche le domande che gli sono state rivolte sono un poco sorprendenti. Mettiamo pure, sono cose che accadono nei giornali, che l’intervista sia stata realizzata prima o concordata sul tema delle mafie. Ma aggiungere una domandina sulla corruzione che non c’era? Sugli arresti smentiti dopo pochi giorni? Sarebbe stata molto più interessante da leggere. Sarà per la prossima volta.

Più di una cosa, in realtà. In primo luogo, il tempo impiegato dalla procura per richiedere l’archiviazione del procedimento, pur a fronte di un giudizio cautelare maturato in termini singolarmente brevi. Le ordinanze cautelari furono eseguite a luglio 2025, il Tribunale del Riesame ne revocò la gran parte già ad agosto, depositando le motivazioni a metà settembre 2025; la Procura ricorse per Cassazione contro le decisioni del Riesame, la Corte Suprema si pronunziò il 12 novembre 2025, con una decisione che definitivamente disintegra le premesse logiche e giuridiche dell’indagine, dichiarando inammissibile il ricorso della procura, accogliendo i residui ricorsi delle difese, e soprattutto escludendo la stessa astratta configurabilità degli ipotizzati reati di corruzione. Quattro mesi, un tempo record per scrivere la parola fine a una inchiesta che invece viene mantenuta in vita dalla procura, senza alcun evidente costrutto, per un ulteriore anno.

La seconda connotazione anomala è quella dell’uso della custodia cautelare a carico degli indagati. Disporre, in una inchiesta giudiziaria di questa conclamata inconsistenza, la privazione della libertà personale di persone per la gran parte del tutto incensurate la dice lunga sula grado di indifferenza di larga e autorevole parte della magistratura italiana al valore supremo della libertà personale delle persone sottoposte a indagine. Né si può seriamente pensare che la costrizione domiciliare in luogo di quella carceraria valga ad attenuare l’impatto, comunque devastante per l’indagato e per i suoi familiari, di un provvedimento di tale gravità.

Questa vicenda costituisce insomma l’ennesima conferma di un più che fondato timore, e cioè che l’adozione di misure cautelari venga troppo spesso vissuto da pm e gip come la cifra della importanza della indagine, e della gravità degli illeciti che essa presume di aver disvelato. Il punto esclamativo, insomma, senza del quale una inchiesta rischia di auto-qualificarsi come secondaria o marginale, relegando sé stessa nel cono d’ombra della attenzione mediatica, con conseguente impatto sociale inadeguato alle proprie ambizioni.

Ciò pare a me tanto più grave – ed è il terzo tema di riflessione – se solo si consideri che i principi di diritto in base ai quali quelle misure cautelari, e con esse l’intera inchiesta, sono state travolte dal giudice di legittimità fanno parte di un patrimonio giurisprudenziale in tema di reato di corruzione consolidatosi ormai da diversi anni, che procura e ufficio gip non potevano ignorare, e che certamente conoscono nel dettaglio. La Corte di Cassazione ha affermato e ribadito in ogni modo come non basti, per la configurabilità di quel reato, rilevare possibili conflitti di interesse nelle interazioni tra il privato e il pubblico ufficiale, occorrendo la prova, e in fase cautelare almeno i gravi indizi, della esistenza di un accordo corruttivo costruito deliberatamente e consapevolmente dalle due parti intorno a quel conflitto di interessi.

La contestazione di un reato molto grave quale è quello di corruzione – ha statuito da tempo la Corte – non può muovere dalla semplice constatazione, come nel caso di specie, che alcuni componenti della Commissione urbanistica fossero professionisti beneficiari, in tempi e contesti del tutto differenti e autonomi, di incarichi da parte delle medesime società affidatarie degli appalti pubblici deliberati dalla Commissione medesima. Occorre avere per le mani indizi gravi, consistenti e riconoscibili che tale potenziale conflitto di interessi abbia ispirato in modo esplicito e concorde le illecite volontà del privato e del pubblico ufficiale. Questa inchiesta ha semplicemente ignorato quei principi così saldamente e ripetutamente affermati dal Giudice di legittimità, agendo in evidente e conclamata loro violazione: cioè desumendo in via meramente deduttiva, dalla semplice constatazione di un possibile conflitto di interessi, l’accordo corruttivo.

Aver costruito una inchiesta del tutto al di fuori dal perimetro di consolidati e ben noti principi giurisprudenziali, per di più ricorrendo alla adozione di misure cautelari, con immediato e forte impatto sugli assetti di legittime istituzioni democratiche, pare a me il profilo di maggiore allarme che ci viene consegnato da questa vicenda, destinata tuttavia – come sistematicamente accade in simili casi – a spegnersi silenziosamente, come ci capita di fare spegnendo la tv dopo aver assistito a un brutto film.

Quelle di martedì sono ottime notizie – per gli interessati, per chi come il sottoscritto si professa un garantista non riluttante e per chi crede nella Giustizia. Che la richiesta di archiviazione arrivi dalla procura stessa è un fatto di grande rilevanza. Mi si consenta un plauso alla nota di Manfredi Catella: restituisce il senso di una grande dignità personale e di un altrettanto grande rispetto per le istituzioni, presidio dell’ordinamento democratico.

Detto ciò, non essendo né fideista né tifoso, provo sempre a guardare i fenomeni nella loro complessità.

Le inchieste, che hanno investito un ambito ben più vasto di quello chiuso dal provvedimento di ieri, nascono da un malessere di fondo le cui ragioni sono ascrivibili a una normativa confusa e troppo interpretabile, a un’invasione dell’edilizia nel campo dell’urbanistica – che, repetita iuvant, è disciplina di progetto prima che di diritto – e a scorciatoie procedurali rese possibili da un balbettio della politica, che ha prodotto uno strutturale dissenso sociale.

Se non si governano in modo serio i processi di sviluppo urbano – tanto più in una città come Milano, da sempre epicentro delle scosse telluriche portate dalla dirompenza economica – si creano vuoti, rabbia e frustrazione. La cittadinanza finisce per vedere nell’azione giudiziaria l’unica forza di equità e di morale, aprendo stagioni che lasciano sul campo ferite sanguinanti.

In Ccl (Consorzio cooperative lavoratori) per convinzione, prudenza ed esperienza abbiamo scelto di non utilizzare procedure potenzialmente scivolose; al contrario, al minimo elemento di possibile criticità, abbiamo preferito rifare i progetti da capo (con ulteriori costi e lungaggini operative), i danni indotti sono stati e sono tuttora molti pur non essendo coinvolti in alcuna indagine.

Ed essendo noi – lo dico con ironia – “palazzinari” sì, ma convintamente cooperatori, cioè rispettosi dell’articolo 45 della Costituzione, quei danni impattano sia sulla struttura imprenditoriale che abbiamo l’onore di guidare, sia soprattutto sui nostri soci abitanti, che nella stragrande maggioranza una casa a costi abbordabili la vogliono per viverci, non per estrarne rendita parassitaria.

Cosa significa, in concreto? Il blocco nel rilascio dei titoli edilizi ha investito anche le nostre iniziative. Limitandoci alle sole cinque (in alcuni casi insieme alla cooperativa Lum) che, in tempi normali, sarebbero già finite o in consegna, ecco qualche numero. Il fatturato aggregato di queste operazioni è di circa 170 milioni di euro. Corrispondono a circa 450 alloggi in diverse forme di offerta: dai 2.750 €/mq dell’edilizia convenzionata agevolata, ai 3.300 €/mq di quella ordinaria, fino al picco di 3.900 €/mq dell’edilizia libera – passando per circa 70 alloggi in affitto a 110 €/mq annui, cioè 550 €/mese per un bilocale di 60 mq. Un vero piccolo “piano casa”, verrebbe da dire, che oggi potrebbe già essere pronto e abitato.

Questi ritardi hanno avuto un altro effetto: un aumento medio dei costi fra i 300 e i 500 euro al metro quadrato per la vendita e di 10/20 €/mq anno per l’affitto. L’incremento dei costi di appalto, il rifacimento dei progetti (i cui costi non abbiamo caricato ai soci abitanti), l’Imu – un costo enorme, da pagare ogni anno – e gli oneri finanziari pesano molto e, essendo cooperative, finiscono in gran parte per ricadere sul frazionamento dei costi che pagano gli abitanti, oltre al drammatico rinvio di progetti esistenziali.

Infine: per la prima volta in 52 anni e 16.000 alloggi realizzati, Ccl vede a rischio la continuità aziendale fondata su rigore, fedeltà ai principi cooperativi e intraprendenza imprenditoriale.

La situazione ha responsabilità molteplici: sbagliato cercare colpevoli, necessario riflettere sul futuro. Serve più politica, norme chiare e poco interpretabili – e qui la variante di Pgt in discussione ci preoccupa: dalle simulazioni fatte, la chiarezza resta una chimera e l’interpretazione una certezza – burocrazia più efficace, più governo dei processi, più equità urbana, più redistribuzione.

Solo così Milano tornerà a essere la città del lavoro, dell’innovazione e della giustizia sociale.

Alessandro Maggioni

presidente esecutivo Consorzio cooperative lavoratori di Milano

Ne offre una testimonianza esemplare, già dal titolo (“Se non è reato, non significa vada bene”), l’intervista pubblicata sempre ieri dal Fatto quotidiano, in cui Alberto Vannucci ha sostenuto che esisterebbe una corruzione non riconducibile alle norme penali, consistente in ogni decisione sviata dall’interesse generale per condizionamenti particolari; una nozione estesa, recepita nel Piano nazionale anticorruzione, che trova collocazione nella prevenzione amministrativa. Gli effetti si manifestano quando quella nozione migra dalla prevenzione al procedimento penale e diviene criterio di lettura dei fatti, assecondando una pericolosa confusione fra peccato e reato. Nell’inchiesta milanese la Cassazione ha escluso che l’agire del pubblico agente in conflitto di interessi dimostri di per sé la corruzione e che l’evocazione di una dimensione sistemica e ambientale possa supplire alla prova dell’accordo. L’art. 318 c.p., anche dopo che la riforma del 2012 lo ha svincolato dal compimento di un atto determinato, esige che l’utilità sia ricevuta o promessa per l’esercizio delle funzioni o dei poteri, e dunque un nesso di scambio da accertare in concreto. Se tale nesso viene desunto dal contesto, l’oggetto del giudizio si sposta dal fatto del singolo al fenomeno e l’addebito si risolve nell’appartenenza a una rete di relazioni dai contorni indefiniti, in aperta tensione con il principio di personalità della responsabilità penale.

Trasferita dal piano giuridico a quello etico, la qualifica di corruzione che sopravvive al venir meno dell’ipotesi d’accusa attenua la distinzione fra lecito e illecito, rimette la valutazione dei comportamenti a un apprezzamento privo di parametri predeterminati e rischia di fornire una veste apparentemente scientifica alla logica del sospetto. Chi è rimasto indagato per oltre un anno, talora sottoposto a misure cautelari poi annullate, non vedrebbe pienamente ristabilita la propria immagine pubblica dall’eventuale archiviazione se la sua condotta continuasse a essere descritta come corruzione, sia pure in senso non penalistico. Alle opacità dei procedimenti urbanistici, ove sussistano, si deve rispondere con regole amministrative più chiare, la cui definizione spetta al legislatore e alle amministrazioni. Diversa è la funzione della fattispecie penale, chiamata a segnare, con la determinatezza imposta dalla Costituzione, il punto in cui il disvalore di un fatto si converte in responsabilità; un compito che può assolvere soltanto se quel punto non viene spostato e ricollocato, di allarme in allarme, sulla misura del fenomeno che si intende contrastare. E’ questa la ragione per cui vale l’inverso del titolo dell’intervista richiamata: “Se qualcosa non va bene, non significa che sia reato”.

Moretti si era costituito lo scorso 26 giugno dopo la decisione della Cassazione che aveva reso definitiva la sentenza di condanna per le accuse di disastro ferroviario colposo e incendio per la strage alla stazione di Viareggio. I fatti risalgono al 29 giugno 2009, quando un carro merci carico di gpl deragliò causando 32 vittime uccise dalle fiamme e oltre 100 feriti.

I legali dell'ex ad di Fs, riferisce il quotidiano, hanno confermato la notizia spiegando che avevano chiesto da subito gli arresti domiciliari, considerando l'età (79 anni), il tipo di reato e il fatto che non vi fosse nel suo caso né pericolo di fuga né di reiterazione del reato. "L'ing. Moretti è stato ammesso alla detenzione domiciliare sul presupposto di un comportamento carcerario ineccepibile. Al plurisettantenne l'ordinamento presta dovuta attenzione in assenza di cause ostative. È dimagrito 15 chili, è molto deperito, e il provvedimento riconosce esigenze di tutela di salute”, dicono i legali a Qn. 

La prima è sul populismo giudiziario. E’ incontrovertibile e significativo che le inchieste di Milano sono iniziate non a causa di sfratti illegittimi o strozzinaggi di palazzinari, insommanon per “l’emergenza casa”. Sono partite come denunce di cittadini di media borghesia urbana contro presunte violazioni urbanistiche: il palazzo nel cortile, quello che fa ombra, e da comitati ideologizzati. Ci ha pensato poi la procura a elaborare il tema del “vorticoso circuito di corruzione” ieri crollato rovinosamente. Ai danneggiati veri di inchieste e sequestri, le “famiglie sospese” rimaste senza casa, non ha badato nessuno. Questo populismo giudiziario si è nutrito a sua volta di una narrazione ideologica e sconnessa dalla realtà, che invece di individuare soluzioni (nessun Piano Fanfani è pervenuto) ha accusato di tutto il modello “neoliberista”, la “finanza rapace” e la politica corrotta.

La seconda precisazione riguarda invece il modo irrealistico con cui si ragiona di edilizia. Fulvio Irace, stimato storico dell’Architettura del Politecnico, in una recente intervista alla Rai ha detto che “non bisogna essere ingenui, l’architettura segue il denaro (chiedete un po’ a Michelangelo, ndr) ma ci vuole equilibrio, è in gioco lo sviluppo della città. Bisogna ragionare su come si aggiusta questa vivacità di Milano senza perdere il treno”. I problemi dell’edilizia sostenibile – in tutte le aree a forte pressione abitativa – hanno radici lunghe. Dieci anni fa Fondazione Cariplo fu chiamata a Bruxelles per illustrare il modello italiano di social housing, allora d’avanguardia. Ma nessuna politica pubblica ha dato seguito all’iniziatica del terzo settore. A crisi esplosa, è nato il Piano casa del comune di Milano (quello nazionale è da poco partito) per mettere a disposizione aree comunali per edilizia convenzionata con un accordo coi costruttori su costi e canoni. Finora non è decollato, per il semplice motivo che i parametri proposti sono troppo stretti per chi costruisce in una città come Milano, dove costruire il nuovo costa tra i 3.500 e i 4.400 euro a mq.

Servono idee. L’ad di Lombardini22, grande player delle costruzioni, ha lanciato la proposta provocatoria della “casa a 10 euro al giorno” per i giovani: possibile solo a patto del coinvolgimento di investitori a lungo termine (pazienti). Carlo Cottarelli, ha stimato a Milano un fabbisogno di 9.300 nuove abitazioni l’anno fino al 2038, ma le previsioni per il mercato del nuovo si fermano a circa 2.600 e questo, soprattutto per l’edilizia sociale (Ers) è causato da vincoli e obblighi per i costruttori che alzano troppo i costi. Per raggiungere obiettivi sostenibili non serve gridare alla “città che caccia i giovani”, bisogna ad esempio rendere possibile abitare nell’area metropolitana: questione di trasporto, non di mattoni. Bisogna adeguare i redditi, ma non è compito dei costruttori. E bisogna conoscere con realismo i costi di costruzione, soprattutto che esiste anche il costo del denaro: che è un materiale come i mattoni, va acquistato e remunerato. E gli interessi vanno dal 5 per cento dei fondi solidali al 10 o 15 dei fondi finanziari internazionali. Non esistono studentati gratis, né housing sociale finanziabile a zero, né Piani casa Fanfani sostenuti dai pagherò. La grande falsificazione di cui si riempiono la bocca proposte di edilizia popolare da realizzare “gratis” o a spese di chi costruisce, nasce dal non considerare la casa come un problema economico da gestire, ma solo come una bandiera da sventolare in piazza.

Il gip arrivò a considerare il fatto che gli indagati respingessero le accuse come un elemento “sintomatico” della corruzione. Le dimissioni in massa dalla Commissione paesaggio furono giudicate “evocative” di connivenza e clientelismo. Un appunto trovato sulla scrivania di Tancredi fu letto come prova della volontà di considerare una strategia speculativa. In altre parole, la presunzione di colpevolezza venne elevata a metodo di indagine e di giudizio preliminare.

Il tribunale del Riesame, nel settembre 2025, smontò quell’impostazione. I giudici definirono “svilente” la visione dei rapporti tra professionisti e funzionari pubblici sottesa all’indagine e individuarono un “metodo al contrario”: invece di accertare prima l’esistenza di un patto corruttivo – come, dove e quando fosse stato stretto – i pm avevano dedotto il patto da un presunto atto illegittimo. Il Riesame annullò tutte e sei le misure cautelari.

A novembre arrivò la Cassazione. La Suprema corte dichiarò inammissibile il ricorso dei pm e, nelle motivazioni, mise nero su bianco che i pagamenti di Coima allo studio dell’architetto Scandurra “non hanno costituito una illecita remunerazione per il pubblico ufficiale”. Non risultava dimostrato alcun asservimento della funzione pubblica né una correlazione causale tra i contratti professionali e la presunta vendita della funzione. A dicembre, con un’ulteriore pronuncia, la Cassazione ribadì che non c’erano indizi di corruzione tra Catella e Scandurra. Ora la stessa procura riconosce che le anomalie e i conflitti d’interesse emersi non bastano a sostenere un’accusa: manca un collegamento dimostrabile tra le utilità corrisposte e l’esercizio della funzione pubblica. Per Sala, i pm hanno recepito le indicazioni del gip e del Riesame sull’assenza di prove idonee a sostenere l’ipotesi di induzione indebita.

L’immagine di una città presentata come il laboratorio di un sistema opaco, in cui ogni trasformazione urbanistica nascondeva un accordo illecito, ha prodotto un danno reputazionale immenso. Risultato: cantieri bloccati, investimenti congelati, operatori in fuga, famiglie nell’incertezza. A giugno, al Foglio, il costruttore Carlo Rusconi ha quantificato in tre miliardi di euro il danno economico delle inchieste: circa duecento progetti fermi, ciascuno con investimenti medi da 15 milioni. Rusconi era uno degli otto imputati assolti nel processo su Torre Milano, un’altra vicenda simbolo della stagione giudiziaria sull’urbanistica. Tutti e otto gli imputati sono stati assolti.

C’è poi la vicenda dell’ex procuratrice aggiunta Tiziana Siciliano, che coordinò le indagini sull’urbanistica. A fine maggio, pochi mesi dopo il pensionamento, aveva annunciato la propria candidatura a vicesindaca nella lista civica di Massimiliano Lisa. Una scelta che sollevò ovvi interrogativi di opportunità: dopo aver indagato sull’amministrazione comunale, Siciliano si preparava a entrare nella competizione politica. A settembre ha ritirato la candidatura, spiegando di aver subìto “attacchi a base di falsità e insinuazioni” (quali non si sa).

Ora arriva la richiesta di archiviazione (su cui dovrà decidere un gip). Non cancella gli arresti, le dimissioni, i cantieri fermi, gli investimenti evaporati e il marchio infamante appiccicato a Milano. Resta da capire chi risponderà del prezzo di un’inchiesta che ha terremotato una città intera e che, secondo gli stessi pm, non ha fondamento.

Ermes Antonucci

"L'inesistenza di una prova" di un accordo "corruttivo utile a una ragionevole previsione di condanna", così come "l'assenza di una provvista probatoria idonea a sostenere l'accusa in giudizio" riguardo alle "contestazioni di induzione a dare o promettere indebita utilità, svolte nei confronti del sindaco di Milano Giuseppe Sala" sono alcune delle ragioni che hanno indotto la procura di Milano a chiedere l'archiviazione per il primo cittadino, per Stefano Boeri, per l'ex assessore Giancarlo Tancredi, il ceo di Coima e altri finiti indagati nell'indagine sull'urbanistica. Lo si legge in una nota del procuratore Marcello Viola.

"È difficile, per chi non vive direttamente queste situazioni, immaginare l'amarezza che lasciano, soprattutto quando si è consapevoli di aver fatto soltanto il proprio dovere. Ma chi si dedica all'interesse pubblico deve, purtroppo, essere pronto a pagare questo prezzo", ha commentato il sindaco di Milano", ha commentato il sindaco Sala.

Nella nota, il procuratore ha spiegato che la richiesta di archiviazione "è stata assunta, nel solco dei provvedimenti giurisdizionali intervenuti", ovvero Riesame e Cassazione "all'esito della valutazione complessiva degli atti e degli sviluppi del procedimento cautelare". Procedimento che nell'estate dell'anno scorso aveva portato agli arresti domiciliari Tancredi, l'ex presidente ed ex componente della commissione paesaggio, Marinoni, Scandurra, ceo di Coima, Manfredi Catella, il manager Federico Pella, e l'imprenditore, l'unico a finire in carcere, Andrea Bezziccheri. 

L'istanza, che ora dovrà essere valutata dal gip, è stata avanzata, sottolinea il procuratore, "applicando il criterio previsto" dal codice di procedura penale "ritenendo che gli elementi raccolti non consentono di formulare una ragionevole previsione di condanna". La nota poi elenca i motivi per cui è stata scelta la strada di proporre l'archiviazione. "Con riguardo ai reati di falso strumentali alle condotte corruttive" secondo le valutazioni emerse in sede giurisdizionale, è stata esclusa la loro sussistenza. Con riguardo ai reati di corruzione, si è seguita l'indicazione emersa in sede giurisdizionale, circa I'inesistenza di una prova del sinallagma corruttivo utile a una ragionevole previsione di condanna. La sussistenza di situazioni di conflitti di interessi, – prosegue il comunicato – di omissioni degli obblighi di astensione, di relazioni professionali ed economiche tra componenti della Commissione e operatori interessati a interventi edilizi, la criticità nelle procedure urbanistiche esaminate sono elementi che, pur evidenziando significative anomalie, non sono sufficienti a dimostrare, secondo lo standard richiesto per sostenere l'accusa in giudizio, l'esistenza di un collegamento (...) tra le utilità corrisposte e l'esercizio della funzione pubblica. Con riguardo alle contestazioni di induzione a dare o promettere indebita utilità svolte nei confronti del sindaco di Milano Giuseppe Sala – chiude la nota –, sono state seguite le indicazioni di gip e del Tribunale del riesame circa l'assenza di una provvista probatoria idonea a sostenere l'accusa in giudizio".

La Cassazione è già intervenuta due volte, nel 2023 e nel 2025, annullando le precedenti ordinanze di riparazione e chiedendo alla Corte d’appello di esaminare più a fondo le condotte contestate. L’ultima ordinanza della Corte d’appello, depositata il 25 settembre, ha confermato per Binda – assistito dall’avvocato Patrizia Esposito – il diritto all’indennizzo, quantificandolo in circa 212 mila euro: il 30 per cento in meno rispetto ai 303 mila euro riconosciuti nel 2022. La somma è stata tagliata ma la nuova decisione è stata nuovamente impugnata. A dieci anni dall’arresto, quasi sei dall’assoluzione definitiva, la battaglia continua.

Il motivo della riduzione è la cosiddetta “colpa lieve”. Per la Corte, alcuni comportamenti di Binda furono imprudenti, non abbastanza gravi da escludere il ristoro ma sufficienti a ridurlo. Il riferimento è a dichiarazioni ritenute contraddittorie, in particolare sul suo alibi (nei giorni in cui Macchi fu uccisa Binda era in vacanza a Pragelato), e a una frase presente in un’agenda del 1987 rinvenuta nella sua abitazione: “Caro Stefano, sei fregato! Dovrebbero strapparti gli occhi o strapparteli con le tue mani per quello che hai visto, quello che hai visto l'hai visto tu''. A fianco, la fotografia di Lidia Macchi. Binda ha poi spiegato a processo che quella frase costituiva una sorta di riflessione sul suo futuro scolastico e universitario e sulle contraddizioni che si trovava a vivere.

Eppure, secondo la Corte che ha riconosciuto (riducendolo) l’indennizzo per ingiusta detenzione, Binda fu imprudente perché “le sue parole si prestavano agevolmente al malinteso e a essere ricollegate all’omicidio di Lidia Macchi”. Insomma, è colpa di Binda se gli inquirenti sbagliarono e considerarono quella frase come un elemento a supporto della sua colpevolezza (poi negata dai giudici).

Ma l’ultima ordinanza sull’indennizzo va persino oltre, arrivando a considerazioni veramente surreali. Ad esempio si contesta a Binda “la sottovalutazione della portata indiziante di quello scritto”, ravvisabile nel fatto che, dopo avere appreso di essere indagato per l’omicidio Macchi, “non abbia distrutto tutte le agende/diari/appunti materiale di quegli anni conservati in casa, pur avendone la concreta possibilità, dal momento che è stato informato di essere indagato il 7 agosto 2015 e la perquisizione domiciliare nei suoi riguardi – con sequestro di quelle agende/diari/appunti – è avvenuta soltanto il successivo 25 settembre”. Siamo al paradosso: i giudici contestano all’indagato di non aver distrutto agende poi ritenute materiale probatorio, cioè di non aver commesso inquinamento probatorio (vale a dire una condotta che, già solo se ipotizzabile, consente ai pm di chiedere l’arresto in carcere dello stesso indagato).

Il paradosso della vicenda Binda è ancora più evidente se si tiene conto che l’articolo 314 del codice di procedura penale riconosce il diritto a un’equa riparazione a chi sia stato prosciolto con sentenza irrevocabile, salvo che abbia dato causa alla detenzione “con dolo o colpa grave”. La “colpa lieve” non compare nella norma, ma è una categoria elaborata dalla giurisprudenza. Il risultato è che l’innocente finisce a discutere per anni di quanto sia stato prudente, coerente e impeccabile prima ancora di essere formalmente accusato di un reato, come l’omicidio. Basta una risposta ritenuta imprudente, un ricordo incerto, una pagina mancante. Eppure l’indennizzo servirebbe a riparare l’ingiustizia subita, non a riaprire all’infinito il processo alla persona che l’ha patita.

La giustizia può sbagliare. Il problema è quando, dopo aver sbagliato, pretende che sia l’innocente a dimostrare di meritare una riparazione. Per Binda il carcere è finito nel 2019. Il conto dell’ingiustizia, invece, continua a essere presentato a lui.

Tra questi casi, uno in particolare riveste particolare interesse e, nel contempo, suscita preoccupazioni perché sintomatico di abnormità e degenerazioni non limitate al solo ambito giudiziario. Mi riferisco alle nuove indagini svolte, in stretta e singolare collaborazione, dalla commissione parlamentare Antimafia e dalla procura di Caltanissetta per fare maggior luce sulle motivazioni della strage di via D’Amelio ai danni del giudice Paolo Borsellino. Sui forti contrasti e sulle vivaci polemiche sollevate da queste indagini, che hanno finito addirittura col porre in dubbio la legittimità e la trasparenza dell’operato di alcuni ben conosciuti ex pubblici ministeri palermitani di un trentennio fa, ha diffusamente informato la stampa. Ma senza evidenziare, forse, gli aspetti problematici più rilevanti, che trascendono la controvertibile ricostruzione dei fatti e hanno in verità una più generale portata sistemica: sono, infatti, coinvolti principi di fondo e regole di funzionamento di una democrazia costituzionale degna di questo nome.

Premetto una sintesi dei profili abnormi o quantomeno anomali.

1.La commissione Antimafia gestita dalla presidente Colosimo e dai commissari di maggioranza come uno strumento di lotta politica, persino contro alcuni membri interni appartenenti all’opposizione (in questo senso emblematica la guerra scatenata contro l’ex procuratore generale di Palermo Roberto Scarpinato, in atto componente della commissione come senatore Cinque stelle).

2.La procura di Caltanissetta che, nel contesto delle rinnovate indagini su possibili mandanti dell’eliminazione di Borsellino, giunge a contestare ai due noti e stimati magistrati in pensione Gioacchino Natoli e Giuseppe Pignatone un ipotetico, poco credibile e infamante reato di favoreggiamento alla mafia, per di più già da molto tempo prescritto e perciò insuscettibile di essere fatto oggetto di indagine. Com’era prevedibile, la procura ha infine chiesto l’archiviazione (poi disposta dal gip) sia del procedimento principale per mancata scoperta di elementi nuovi idonei a dare nome e cognome ai ricercati mandanti , sia – com’era ancora più prevedibile – di quello aperto contro i due magistrati presunti favoreggiatori: inevitabilmente danneggiati però nella reputazione sia dall’ampia diffusione mediatica dell’apertura di una indagine a loro carico, sia soprattutto a causa delle indebite valutazioni screditanti espresse dai magistrati nisseni nei loro confronti, e persino contro altri pm della procura palermitana dell’epoca come Scarpinato e Guido Lo Forte (non indagati).

3.La strettissima interazione collaborativa tra la commissione Antimafia e la procura di Caltanissetta realizzatasi nell’accreditare ed enfatizzare la pista mafia-appalti quale sicura concausa dell’assassinio di Borsellino, e la tendenza invece a bollare come “zero tagliato” (così, con evidente dileggio, il procuratore nisseno Salvatore De Luca) indagini giudiziarie condotte in precedenza, peraltro non solo a Palermo, intorno alla cosiddetta pista nera riconducibile ad ambienti della destra eversiva. E’ arrischiato presumere, nella presidente Colosimo e all’interno della compagine politica oggi maggioritaria, un pregiudiziale interesse politico a neutralizzare indizi e fugare sospetti relativi a esponenti dell’estremismo di destra di alcuni decenni fa? In ogni caso, sta di fatto che il procuratore nisseno, audito più volte in commissione Antimafia, non solo ha enfatizzato la centralità del tema appalti nel motivare la reazione stragista di Cosa nostra; ha per di più in seduta pubblica lanciato e ribadito sospetti di colpevolezza ed espresso giudizi pesanti sui due ex pm indagati infruttuosamente per sospetto favoreggiamento mafioso, nonché su loro colleghi facenti parte della procura capeggiata da Pietro Giammanco: pronunciando così, in un parallelo tribunale politico-mediatico, requisitorie morali ad ampio raggio in luogo di formulare richieste di condanna giuridicamente impossibili. Tutto ciò non solo senza contraddittorio e in assenza di ogni garanzia difensiva, ma prima ancora trascurando che i giudizi di disapprovazione morale non rientrano nelle competenze di un magistrato, requirente o giudicante che sia.

A conferma del fatto che la commissione ha indebitamente operato come strumento di lotta politica, depone l’accennata guerra contro il componente di opposizione Roberto Scarpinato. Al di là della persona presa di mira, il discorso ha implicazioni di ordine più generale. Scarpinato viene verosimilmente avversato in quanto, da esperto ex pm antimafia, è un convinto e combattivo sostenitore della necessità di includere nell’orizzonte visuale possibili motivazioni della strage di via D’Amelio (come pure di quella di Capaci) ulteriori e più complesse rispetto alla sola preoccupazione di Cosa nostra di impedire a Borsellino di sviluppare indagini sul sistema degli appalti. Orbene, senza una puntuale verifica e senza preventivamente richiedergli chiarimenti, gli si muove la delegittimante accusa di avere concordato, nell’ambito di conversazioni telefoniche con l’ex collega Natoli – colloqui intercettati, immediatamente trasmessi dal procuratore di Caltanissetta alla presidente Colosimo senza tenere conto del ruolo di parlamentare di uno dei due interlocutori e presto arbitrariamente divulgati dai giornali – il contenuto di dichiarazioni false che lo stesso Natoli avrebbe dovuto rendere in una successiva audizione in commissione antimafia. Ma vi è di più. Prendendo spunto dalla vicenda suddetta, la presidente e altri componenti di maggioranza sono arrivati a concepire un disegno di legge (ddl n. 1277) introduttivo di un obbligo di astensione per commissari in un “conflitto di interessi” ironicamente definibile conoscitivo: commissari cioè presuntivamente considerati incapaci di obiettività di giudizio per il fatto di possedere conoscenze e convinzioni pregresse su fatti oggetto di inchiesta parlamentare, acquisite nello svolgimento di precedenti attività professionali. Così non solo assimilando impropriamente i componenti della commissione Antimafia ai giudici, nonostante ai primi spettino funzioni conoscitive funzionali a scopi politici e non all’accertamento di fatti delittuosi nell’ambito del processo penale. Ma finendo anche con l’incappare in questo paradosso: se davvero l’essere già esperti di certi temi fosse di ostacolo alla obiettività di giudizio, si dovrebbe per coerenza interdire ai medici di partecipare ai lavori della commissione Sanità, agli ingegneri di quella Lavori pubblici, ai giuristi di quella Giustizia ecc.

Come si spiega che la procura nissena, piuttosto che archiviare subito – secondo le indicazioni della Corte costituzionale – un ipotetico reato di favoreggiamento già prescritto da tempo, lo ha fatto oggetto di indagine? La giustificazione fornita dalla procura, condivisa poi dal gip archiviante, è in sintesi questa. La preclusione a indagare in fase di indagini preliminari per intervenuta prescrizione verrebbe meno, qualora l’attività investigativa risulti funzionale a fare maggiore chiarezza su eventi criminosi di estrema gravità e imprescrittibili come le stragi: ciò perché un forte e diffuso bisogno etico-sciale di verità renderebbe ineludibile l’accertamento giudiziario. Si tratta di una giustificazione a prima impressione incontestabile. E’ infatti sempre viva, e diffusamente sentita, l’esigenza di illuminare i punti ancora oscuri e approfondire le conoscenze sulle cause, gli obiettivi e i soggetti responsabili dello stragismo mafioso. A riflettere più attentamente, ci si accorge però che non è scontato che sia sempre e in ogni caso il processo penale lo strumento utilizzabile per garantire il cosiddetto diritto alla verità enucleato per via interpretativa dalle Corti internazionali. Non basta infatti il benintenzionato richiamo di tale diritto a legittimare violazioni della legalità processuale interna, dal momento che ciascun giudice non è arbitro di stabilire a suo piacimento in quali casi e in quali limiti il bisogno di verità debba prevalere rispetto alla salvaguardia di altri diritti anch’essi fondamentali che l’ordinamento tutela. Il nostro non è un ordinamento che concede ai giudici un illimitato potere discrezionale. La legalità penale e processuale non può prescindere dalle regole oggettive scritte e dai principi vincolanti affermati dalla Corte costituzionale, in questo caso con la sentenza n. 41 del 2024. In questa pronuncia la Corte, oltre a non prevedere alcuna eccezione al divieto di compiere accertamenti preliminari su ipotesi di reato già prescritte, preclude ai giudici proprio ciò che i magistrati nisseni hanno fatto nelle richieste e nei decreti di archiviazione e, come se non bastasse, in sede di audizione in commissione Antimafia: cioè adombrare giudizi di colpevolezza o comunque compiere valutazioni discreditanti sulle persone sottoposte a indagini. In fase di indagine preliminare, infatti, la legge non consente all’interessato di rinunciare alla prescrizione né gli concede strumenti adeguati di difesa per dimostrare la sua innocenza; e, inoltre, incombe il pericolo concreto – accentuato in questo caso dalla notorietà degli ex magistrati coinvolti – che i dubbi sulla colpevolezza e gli apprezzamenti negativi vengano a conoscenza del pubblico a causa della loro divulgazione mediatica, con grave danno reputazionale. Si aggiunga che a Caltanissetta si potevano benissimo compiere tutti gli accertamenti ritenuti necessari, senza che vi fosse bisogno di tenere aperto per due anni un autonomo procedimento per un presunto reato prescritto.

Ma, al di là della pur importante questione di diritto, quel che più colpisce è la difficile comprensibilità specie per il pubblico di questa disorientante, se non addirittura scioccante, drammatizzazione giudiziaria che ha paradossalmente “condannato con archiviazione” due ex magistrati valorosi e apprezzati, discreditandone altri (non indagati) altrettanto noti per il lungo e comprovato impegno antimafia: potendo, purtroppo, anche sorgere l’impressione di una sorta di “palazzo dei veleni” risuscitato per iniziativa di Caltanissetta, di una postuma resa dei conti da parte della procura nissena di oggi nei confronti della procura palermitana di tanti anni fa. Pur confidando che non sia così, lo spettacolo sconcertante cui si è assistito non giova certo a nutrire fiducia nel sistema giudiziario.

Non meno negativa l’immagine fornita dalla commissione Antimafia operando, più che come credibile organo di inchiesta politica, come uno strumento per sferrare attacchi anche contro componenti interni percepiti come avversari. Una tendenza degenerativa, questa, riscontrata oggi anche rispetto ad altre commissioni parlamentari d’inchiesta e che ha unito col sollevare l’interrogativo se questo tipo di commissioni abbiano una perdurante ragion d’essere (cfr. l’articolo di F. Bei sulla Repubblica del 21 ottobre scorso).

Quanto accaduto a causa dell’interazione patologica tra sede politica e sede giudiziaria induce a riflettere, con preoccupazione, sul rischio concreto di una ulteriore perdita di fiducia nelle istituzioni pubbliche – sia politiche che giudiziarie – derivante non ultimo dalla scarsa comprensibilità dei risultati delle rinnovate indagini sulla strage di via D’Amelio. Che il proposito di Borsellino di approfondire le indagini su mafia-appalti possa avere funto da concausa della sua eliminazione lo si suppone da sempre, e non aggiunge molto la pretesa, o meglio la presunzione della procura di Caltanissetta di avere provato la “certezza” di questa concausa.

Sarebbe auspicabile che il presidente della Repubblica, nel suo ruolo di massimo garante dei principi e valori di fondo della nostra democrazia costituzionale, continuasse a farsi interprete – nelle forme e nei modi a lui più consoni – dell’esigenza che non solo l’attività giudiziaria, ma più in generale quella degli altri soggetti istituzionali possano essere comprese dai cittadini.

La Consulta, oltre a non prevedere alcuna eccezione al divieto di compiere accertamenti preliminari su ipotesi di reato già prescritte, preclude ai giudici proprio ciò che i magistrati nisseni hanno fatto, anche in sede di audizione all’Antimafia, cioè adombrare giudizi di colpevolezza sulle persone indagate

Quanto accaduto a causa dell’interazione patologica tra sede politica e sede giudiziaria induce a riflettere, con preoccupazione, sul rischio concreto di una ulteriore perdita di fiducia nelle istituzioni pubbliche derivante non ultimo dalla scarsa comprensibilità dei risultati delle rinnovate indagini sulla strage di via D’Amelio

Premessa numero due. Sono cresciuta (professionalmente) tra caserme e commissariati, ma non per questo penso che le carte della polizia giudiziaria raccontino sempre la verità accertabile in quel tempo e in quel luogo. Anzi, proprio per questo, perché l’ho conosciuta e l’ho vista lavorare, so che nelle montagne di verbali che arrivano alle procure ci sono sviste più o meno consapevoli, pregiudizi, lacrime e sangue, rabbia, impotenza, dolore, sacrificio, convinzioni personalissime, geniali intuizioni, talvolta malafede. Come me, lo pensa qualunque cronista di nera, cinico e un po’ blasé, che abbia consumato scarpe, sonno e tempo per raccontare gli orrori dell’animo umano. 

Per raccontare quell’eclissi della ragione e di decadimento della volontà che, scriveva Dostoevskij, precede il delitto e genera il convincimento nell’assassino di essere impunibile al punto da fargli lasciare un’infinità di tracce e indizi. Tracce e indizi non tutti richiudibili nel guscio di un rassicurante ma insufficiente esame genetico.

E’ per questo che sono stata sempre convinta dell’innocenza di Alberto Stasi, pur conoscendo del processo le sentenze ma non tutti i dettagli delle indagini (non ne ho mai scritto). Perché le poche tracce rinvenute si erano dimostrate fallaci e perché nessuno ha mai spiegato la ragione di quel delitto, del quale non si raccontava le genesi e la dinamica, con uno svolgimento così rapido e repentino da trovare giustificazione solo in un improvviso raptus di follia. Per me, a torto o a ragione, è sempre stato così e non me ne sarei mai più occupata se quella vicenda vecchia di quasi vent’anni non fosse diventata un caso giudiziario che, nei suoi risvolti tecnici, riguarda tutti gli italiani e che rischia di compromettere nel profondo il delicatissimo rapporto tra polizia giudiziaria, uffici di procura, tribunali, financo la Cassazione. Con un effetto di trascinamento figlio della perdita di fiducia in chi ha prodotto le prove.q

La polizia giudiziaria deve lavorare per l’accertamento della verità, è parte pubblica, i suoi atti sono veri fino ad accertamento del falso, i suoi errori devono (dovrebbero) essere corretti in corso d’opera. Se dovessero essere confermate anticipazioni sulle sconcertanti défaillance del Ris di Parma nel 2007, reparto di eccellenza dei carabinieri e punto di riferimento delle investigazioni scientifiche, ne sarebbe travolta l’intera struttura dell’indagine penale. Non solo sul caso Garlasco. Se fosse dimostrato che è vero tutto ciò che sinora sappiano sugli esami del Dna, sui test sul sangue, sull’alibi sparito, sulle impronte non rilevate eccetera eccetera, non potremmo fare a meno di chiederci quante altre volte è accaduto e se è possibile che qualcuno, sugli stessi presupposti e senza che si sia fatto nulla di male, possa venire questa notte a bussare anche alla nostra porta.

Le indagini controverse sull’omicidio di Chiara Poggi riguardano non solo gli specialisti del Ris ma anche i reparti territoriali, con una qualità scarsissima delle investigazioni fatte all’epoca. Dalle loro testimonianze, più volte trasmesse nei talk-show, è evidente il ricorso a bias confermativi, una distorsione “a tunnel” che ha di fatto escluso ogni possibile pista alternativa ad Alberto Stasi. Ma pure in questo caso: quante altre volte le perquisizioni sono state fatte con indolente ritardo? quanti alibi non sono stati controllati? quante intercettazioni sono state trascritte “a senso”? quanti colpevoli si sono salvati perché non erano nel raggio d’interesse degli investigatori? quanti reperti sono andati perduti? Basta frequentare le aule dei tribunali per sapere che era ed è così ancora oggi. Ma che non tutti hanno la possibilità di difendersi pagando avvocati, periti e consulenti di buona qualità. Che non tutti i processi hanno meritato o meritano l’attenzione di giornali e tivù.

Quanto ai talk show: al netto delle divergenze di opinione e stile tra gli opinionisti, bisogna ammettere che se non se ne fossero occupati (con un martellamento a volte eccessivo, anche insopportabile, e la pornografica e ossessiva attenzione a dettagli di ogni tipo), la strada della revisione per Alberto Stasi non si sarebbe mai aperta e la verità sulla morte di Chiara Poggi sarebbe rimasta quella fasulla delle ultime sentenze. A Giada Bocellari, uno dei difensori di Stasi, è stato chiesto perché, durante le prime indagini e fino alla condanna definitiva, non avessero sollecitato maggiore attenzione dei media, perché si fossero sottratti a interviste e pubblici confronti. La sua risposta è stata dolorosa e terribile: per stile e per rispetto nei confronti della giurisdizione avevano scelto il profilo basso e la difesa nel processo, poi avevano compreso che senza il clamore quella sarebbe stata archiviata come l’ennesima storia di ordinaria ingiustizia. Hanno scelto la strada opposta e hanno avuto ragione. Però, che tristezza.

Innanzitutto va rimarcato un dato significativo: la Corte costituzionale ha affermato in modo netto che il Tribunale dei ministri ha prodotto “un vulnus alle prerogative della Camera” (rappresentata in giudizio dal prof. Vittorio Manes). La Corte ha rilevato infatti che, all’esito delle indagini svolte dal Tribunale nei confronti del ministro Nordio, la procura di Roma aveva espressamente invitato il Tribunale a qualificare la condotta tenuta da Bartolozzi come concorso nei reati ascritti al ministro Nordio o, alternativamente, a ipotizzare a suo carico il reato di false dichiarazioni durante le indagini. “In virtù del principio di leale collaborazione tra i poteri dello Stato – afferma la Corte – a fronte di questa sollecitazione, il Tribunale avrebbe dovuto esplicitare le ragioni per le quali non ha ritenuto di configurare, in capo alla dottoressa Bartolozzi, una possibile responsabilità per concorso nei reati attribuiti al ministro. Ove avesse configurato un tale concorso, infatti, il Tribunale avrebbe dovuto chiedere alla Camera l’autorizzazione a procedere anche nei confronti della stessa dottoressa Bartolozzi, oltre che del ministro”. Il Tribunale dei ministri, invece, nella sua relazione conclusiva non ha fatto nulla di tutto ciò.

Un’altra violazione delle prerogative costituzionali del Parlamento è stata prodotta dalla procura di Roma, che sul punto avrebbe dovuto comunicare le valutazioni del Tribunale alla Camera, “in modo da porla in condizioni di eventualmente promuovere conflitto di attribuzione nei confronti dell’autorità giudiziaria, ove avesse ritenuto che la decisione del Tribunale avesse leso le proprie prerogative costituzionali”.

Su queste due premesse si innesta la vicenda delle false dichiarazioni rese da Bartolozzi. Su questa contestazione la Corte costituzionale ha escluso l’esistenza di un obbligo per la magistratura di chiedere l’autorizzazione a procedere. Ma tutto ciò è avvenuto successivamente alla violazione delle prerogative del Parlamento. Le presunte false dichiarazioni non sarebbero state rese da Bartolozzi qualora quest’ultima fosse stata sentita sin dall’inizio come persona sottoposta a indagini quale concorrente nei reati all’epoca ipotizzati nei confronti del ministro della Giustizia. “In tal caso, infatti, il Collegio avrebbe dovuto far precedere l’audizione dagli avvertimenti dovuti alle persone sottoposte a indagini, e in particolare da quello relativo alla facoltà di non rispondere. Comunque, l’ipotesi di reato di cui all’art. 371-bis cod. pen. (false informazioni, ndr) non sarebbe stata in radice configurabile a suo carico, stante l’incompatibilità a testimoniare della persona coimputata nel medesimo reato”.

Per queste ragioni, la Corte evidenzia che “resta impregiudicata la questione se le conseguenze in parola ridondino effettivamente in altrettante violazioni delle prerogative costituzionali della Camera. Parimenti resta impregiudicato se esse possano essere vagliate quali violazioni dei diritti di difesa dell’imputata, da far valere come tali nel processo penale che dovesse essere celebrato a suo carico”.

In altre parole, il Tribunale dei ministri “aveva – e tuttora ha” l’onere di esplicitare la propria valutazione in merito alla posizione di Bartolozzi e di comunicarla, tramite la procura, alla Camera. Quando questo avverrà, la Camera, se riterrà non corrette le valutazioni del Tribunale, potrà sollevare un nuovo conflitto di attribuzione di fronte alla Corte costituzionale. Inoltre, resta da capire se le censure della Consulta sulle violazioni del diritto di difesa avranno risvolti diretti nel processo a carico di Bartolozzi (il cui marito, l’ex vicepresidente della regione Sicilia Gaetano Armao, è stato intanto posto agli arresti domiciliari con l’accusa di corruzione).

La procuratrice aggiunta della Dda di Bologna, Morena Plazzi, ha escluso l’aggravante terroristica per Salim El Koudri, che si scagliò con l’auto sulla folla: una vittima e sette feriti. Resta la strage, ma è stata esclusa l’aggravante di terrorismo. Non ne piangeremo come Rep. per le riqualificazioni di Bondì, ma il dubbio che il gesto di un attentatore che, in più, scende dall’auto armato di coltello sia qualificabile come terrorismo può anche venire. Questioni di punti di vista, spaventa molto di più un giovane che spara pallini di gomma di un giovane che si avventa sulla folla con il coltello. O magari, di tanti giovani – ma questi sono ragazzi solo un po’ esuberanti – che provocano scontri con la polizia alle manifestazioni.

Ad esempio a Torino nei cortei dello sciopero generale di venerdì 30 ottobre ci sono verificati tafferugli di varia entità, tentativi di sfondare i cordoni di polizia e altro ancora, alla fine gli agenti hanno identificato 256 persone e denunciato 12 manifestanti. Ma per la Stampa, quella del 30 ottobre è diventata “la piazza pacifica dello sciopero generale”, scritto ieri, in una pagina in cui pure si dava meritoriamente voce a due agenti che hanno denunciato il clima di “de-umanizzazione” contro le forze dell’ordine, “così diventa più facile colpirci”. Ma in questo caso sono ragazzi che sbagliano, il livello della tolleranza civile deve essere più comprensivo e blando. Anche se sono ragazzi un po’ cresciutelli.

Tra le diciotto condanne chieste in Appello qualche giorno fa per i vertici di Askatasuna (violenze in Val di Susa e altre fattispeci), ma l’aggravante della associazione a delinquere era già caduta), c’è in pole position un leader di 64 anni, Giorgio Rossetto, ormai pronto alla pensione Fornero per lavoro usurante. E per gli scontri del 31 gennaio scorso si scopre che è indagato anche Massimiliano Monai, più noto come “l’uomo della trave” che nel 2001 al G8 di Genova tentò di sfondare il Defender dei Carabinieri dal quale poi Mario Placanica esplose il colpo che uccise Carlo loiuliani. Fu prescritto in Appello. Ma la passione è rimasta, ora di anni ne ha 55, ma è sempre un ragazzo che non voleva fare male a nessuno. Fossimo in vena di polemica diremmo che in questo paese continua a esistere un doppio standard nel giudicare la violenza politica, ci sono sempre i compagni che sbagliano per troppa foga. Invece ci limiteremo a dire che è solo il POV, questione di punti di vista.

Le strade alternative alla costituzione sono tutte da ancora in alto mare. "Se ne parlerà sicuramente nella prossima legislatura, ormai", avverte il penalista, che intanto prepara un manifesto dei principi fondamentali del garantismo' da proporre ai partiti durante la campagna elettorale ("E vediamo chi lo sottoscriverà"). Verrebbe da chiedersi perché non si è ricorso a queste alternative sin da subito, senza passare per una riforma costituzionale (e un referendum). "Interventi del genere hanno una struttura e un peso che non sono equiparabile a una riforma costituzionale, che è la strada maestra: blindare il principio in Costituzione ha una forza definitiva", spiega Caiazza. Secondo cui ad aver affossato la separazione delle carriere alle urne è stata però una porzione della stessa riforma oggetto di referendum: "Aver inserito il tema del sorteggio, cioè la modifica costituzionale della elezione dei componenti del Csm, è stato un errore fatale. E non ha nulla a che fare con la separazione". La cui responsabilità è da attribuire alla politica. "È stata una scelta del governo, non delle Camere penali, e ha scatenato l'avversione incontenibile della magistratura, consentendo il diffondersi della diceria per cui si stava 'attaccando' la Costituzione". Ciò che era necessario fare, dice ancora Caiazza, "era semmai il doppio Consiglio superiore. Se non ci fosse stato il sorteggio puro probabilmente l'avversione sarebbe stata meno dura e meno pretestuosa, e ha messo in difficoltà parte del fronte del Sì". 

Con una riforma cestinata, e strade alternative ancora tutte da costruire, il prossimo Csm può tingersi tranquillamente di rosso. All'elezione dei componenti togati, avvenuta a ottobre, a trionfare sono state le correnti di sinistra Magistratura democratica e Area, che insieme hanno ottenuto 11 consiglieri su 20. "Certamente questa vittoria peserà sulla scelta del vicepresidente laico, che non potrà essere difficilmente l'espressione di un partito di maggioranza", osserva Caiazza. Nel frattempo, la Camera e il Senato sono stati convocati in seduta comune, mercoledì 11 novembre per la votazione di dieci componenti del Csm. Argomento su cui si registra una polemica interna alla maggioranza, con Forza Italia che si oppone all'autocandidatura di Antonio Di Pietro, ex pm simbolo di Mani Pulite, e il ministro della Giustizia Carlo Nordio che tifa per lui: "È stato un grande magistrato, un vero pubblico ministero, un vero investigatore e si è battuto molto", ha detto il Guardasigilli. "Il dottor Di Pietro durante la campagna referendaria è stato veramente un combattente durissimo e impegnato allo spasimo per il Sì – commenta Caiazza – Prferisco questa versione di Antonio Di Pietro, e credo la preferisca anche lui". Al Csm lo vedrebbe bene? "Potrebbe essere un cortocircuito interessante". 

L'endorsement del Guardasigilli stride però con la netta contrarietà espressa dagli alleati di governo di Forza Italia. “Fosse stata una questione personale, avrei taciuto”, ha premesso al Foglio, la capogruppo azzurra al Senato Stefania Craxi, motivando il suo "no" all’auto candidatura di Di Pietro: "Confligge con l’idea di giustizia che aveva Silvio Berlusconi e che ha tuttora questo partito. Parlo da capogruppo e in nome di una cultura politica e di un’idea di giustizia che affonda le proprie radici nel garantismo, nel concetto di giusto processo davanti a un giudice terzo e imparziale e nella presunzione di non colpevolezza". Per Craxi, "Di Pietro è l’emblema di una stagione di terrore, in cui è saltata l’idea stessa del giudice terzo e imparziale, ed è co-responsabile della discesa nel gorgo del populismo giustizialista. Con la sua storia e la sua azione – ha aggiunto – è il simbolo di un’epoca in cui si è rotto l’equilibrio tra poteri e in cui la giustizia si è fatta politica al punto da decidere chi dovesse restare in campo e chi dovesse sparire. Un’intera classe dirigente è stata spazzata via”. Con questa ferita, ha detto la senatrice, il paese “non ha ancora fatto i conti fino in fondo”, ed “essere eletti membri del Csm vuol dire andare a ricoprire un ruolo in cui devono dominare la serietà, l’agire disinteressato, la cultura giuridica, la capacità di rappresentare anche chi la pensa diversamente".