Kress "continuerà a svolgere le funzioni di vicepresidente esecutiva e chief financial officer mentre ricoprirà il ruolo di chief executive officer ad interim fino alla nomina di un successore permanente". A questo proposito, "il consiglio di amministrazione sta avviando una ricerca per un amministratore delegato permanente e prenderà in considerazione candidati sia interni sia esterni". Kress è vicepresidente e Cfo da quando è entrata in azienda nel settembre 2013. "Durante il suo mandato ha guidato l'organizzazione finanziaria dell'azienda e ha svolto un ruolo chiave nella crescita e nell'evoluzione di Nvidia. "Colette ha contribuito a guidare Nvidia attraverso un periodo di crescita straordinaria e possiede una profonda conoscenza della nostra attività, dei nostri clienti, delle nostre operazioni e della nostra situazione finanziaria", ha dichiarato Harvey Jones, presidente del cda di Nvidia.

"Il consiglio ha piena fiducia in Colette e nel team dirigente e ci aspettiamo che le operazioni dell'azienda, gli impegni verso i clienti e la roadmap dei prodotti proseguano senza interruzioni", ha proseguito. "La forza di Nvidia è sempre derivata dalle sue persone e, insieme al nostro team dirigente, mi impegno a continuare a costruire sulla straordinaria base creata da Jensen negli ultimi 33 anni", ha affermato la stessa Kress. Quanto a Huang, "il suo contributo a Nvidia è stato profondo", ha sottolineato il Cda nella nota, "il consiglio di amministrazione e l'azienda lo ringraziano per il suo inestimabile contributo all'azienda e all'intero settore".

Intanto il presidente americano Donald Trump sostiene che il sucessore di Huang a capo di Nvidia dovrebbe essere Tim Cook, ceo di Apple fino a inizio settembre. Su Truth Social, il presidente americano ha scritto: "Ora che Jensen Huang, ceo di Nvidia, che ha fatto un lavoro fantastico, si è dimesso, c'è solo un uomo che può prendere il suo posto - Tim Cook di Apple. Una leggenda sostituisce una leggenda".

Martedì pomeriggio Bertulazzi è fuggito dal suo appartamento nel quartiere di San Telmo, calandosi dal balcone del quinto piano con una corda e un’imbracatura fino a raggiungere un terreno vuoto accanto all’edificio. Da lì ha compiuto un ultimo salto di circa due metri, finendo a terra. Nelle immagini riprese da una telecamera di sorveglianza e diffuse dal quotidiano argentino Infobae, si vede l’ex brigatista rimanere a terra per qualche istante, poi rialzarsi e allontanarsi a piedi lungo la strada. Quando gli agenti sono entrati nell’appartamento, hanno trovato il braccialetto elettronico che Bertulazzi era riuscito a togliersi, avvolto nella carne di maiale e con un misuratore di pressione attorno. Il dispositivo non aveva fatto scattare l’allarme, anche se già due settimane prima l’ex brigatista aveva tentato di rimuoverlo. Il governo argentino ha offerto una ricompensa di 20 milioni di pesos per informazioni utili alla sua cattura.

Pochi minuti più avanti lungo la strada 232, Michal Hirsch Negri, del partito Insieme, ha perso il figlio Roi, caduto mentre difendeva il kibbutz Be’eri. Poco oltre si trova Alumim, dove Ran Gvili ha combattuto la sua ultima battaglia; il suo corpo è stato l’ultimo a essere riportato indietro da Gaza e sua madre, Tali Gvili, ora è alla Knesset tra le file del Likud, il partito dell’ex premier Benjamin Netanyahu. Più a nord, a Kfar Aza, è stata assassinata Nira Ronen; suo nipote, Omri Ronen, siede oggi in Parlamento con i Democratici. Ancora più in là, presso l’avamposto di Nahal Oz, è caduto il figlio di Rafi Ben Shitrit, numero due del partito Yisrael Beiteinu di Avigdor Lieberman.

Anche Sharon Sharabi, esponente di Yisrael Beiteinu, ha subìto una grave perdita: suo fratello Yossi Sharabi è morto durante la prigionia nelle mani di Hamas. Bezalel Smotrich, il leader di Sionismo Religioso, è cugino di Amishar Ben David, caduto a Gaza; il suo numero due, Moshe Feiglin, è il nonno di Yair Levin, anch’egli caduto nella guerra contro Hamas. Limor Son Har-Melech, del partito Otzma Yehudit, ha visto suo marito assassinato davanti ai propri occhi in un attentato terroristico due decenni prima che tutto questo avesse inizio (lei era incinta). Si includano anche i fratelli che hanno subito un lutto: Benjamin Netanyahu, il cui fratello Yoni Netanyahu cadde mentre guidava l’operazione di salvataggio a Entebbe; ed Elisaf Peretz del movimento “Yashar!”, i cui fratelli Uriel ed Eliraz Peretz sono caduti, rispettivamente, in Libano nel 1998 e lungo il confine con Gaza nel 2010.

Altri due attendono fuori dalla Knesset, pronti a subentrare qualora qualcuno che li precede in lista dovesse farsi da parte: Nir Hajbi, il cui figlio Yonatan Hajbi è stato assassinato nell’area circostante la Striscia di Gaza; e, dopo di lui, Shai Fisher, la cui nonna e il cui zio sono stati uccisi dal fuoco di Hezbollah a Kfar Yuval, all’altro capo del paese. Se a ciò si aggiungono Zvika Mor, padre di un ostaggio liberato, e una schiera di altre figure che hanno dato un pesante tributo alla società, si ottiene la Knesset senza precedenti.

Il tredicesimo posto nella lista del Likud è riservato ad Almog Cohen, che il 7 ottobre ha combattuto contro i terroristi di Hamas nella sua città natale, Ofakim. Anche Noam Tibon, ex generale e sesto candidato nella lista di B’Yachad, si è diretto verso sud quella mattina. Insieme alla moglie, ha provveduto a evacuare i feriti, per poi raggiungere Nahal Oz e trarre in salvo il figlio e la sua famiglia. Yair Golan, presidente dei Democratici e anch’egli generale della riserva, si è recato a sud, dove ha salvato alcuni sopravvissuti al festival musicale Supernova. Elisha Medan, rimasto gravemente ferito durante le prime fasi dell’offensiva di terra a Beit Hanoun nel novembre 2023, inserito al quindicesimo posto nella lista del Likud ieri è entrato alla Knesset senza le sue gambe. Nessun altro parlamento democratico al mondo porta inscritto nel proprio corpo il prezzo di una guerra permanente contro chi nega il diritto stesso all’esistenza dello stato.

Una telefonata “è un passo nella giusta direzione”, dice Kim Aris al Foglio, a Roma per partecipare a un’audizione alla Commissione diritti umani del Senato, ma non basta, e non deve essere fraintesa con la libertà. “Una sola conversazione non equivale a un normale incontro familiare”, ha detto subito dopo aver sentito la voce di sua madre per la prima volta dopo cinque anni, lo scorso 22 ottobre, ricorda che May May “è ancora ingiustamente detenuta e una singola conversazione non può restituirle gli anni che le sono stati sottratti né i diritti che le vengono ancora oggi negati”. Sin dai primi minuti dopo una chiamata registrata e strettamente controllata, Kim è rimasto lucido sulla battaglia che porta avanti incessantemente dal colpo di stato militare, tenendo ben a mente che devono continuare a essere garantiti contatti familiari regolari, diretti e privati, un accesso indipendente alle cure mediche. “Soprattutto, mia madre e tutti i prigionieri politici devono essere rilasciati immediatamente e senza condizioni”. Aris racconta che nel momento in cui ha risposto al telefono dell’ambasciata del Myanmar a Londra sia lui sia sua madre sapevano che sarebbero stati registrati, quindi “non abbiamo affrontato alcun argomento delicato. E’ riuscita a farmi capire che sta bene di salute, ma ha molto dolore a una mano, a causa di una degenerazione tendinea, e il dolore è talmente forte che spesso non riesce nemmeno a muoverla”.

In questi anni le condizioni di salute di Aung San Suu Kyi, i suoi problemi di cuore e le condizioni di carcere duro per una donna ottantunenne non hanno mai mosso a compassione il regime militare. Per rassicurarlo, la leader birmana ha detto al figlio minore di sottoporsi a controlli ogni sei mesi da parte di personale militare, Aris dice di non avere alcuna fiducia, ha imparato in questi anni a diffidare delle “bugie” della giunta, come quando hanno annunciato, lo scorso aprile, il trasferimento di Suu Kyi dal carcere agli arresti domiciliari in una “residenza” nella capitale, Naypyidaw. Anche se non si trova più in una cella di prigione, dice Aris, le sue condizioni sono ancora più dure: non si trova nella sua casa di Yangon, ed “è sostanzialmente tenuta in isolamento, perché non le è permesso vedere nessuno al di fuori dei militari o della polizia”, in un luogo sconosciuto, circondato da recinzioni molto alte e da terreno incolto. “Non ha accesso ad alcun mezzo di informazione, per cui non sa che cosa stia accadendo nel resto del mondo”, dice, avrebbe voluto parlarle di altro oltre alle questioni familiari, ma è difficile capire cosa sia davvero consentito con il regime e sapeva che avrebbe potuto compromettere un secondo contatto.

Kim Aris sa bene che nonostante sua madre abbia trascorso più di un quarto della sua vita tra arresti domiciliari e carcere, la sua sofferenza “rappresenta un microcosmo di una devastazione ben più ampia: una campagna incessante di violazioni dei diritti umani e di deliberata e violenta distruzione di un paese da parte del regime illegittimo guidato da Min Aung Hlaing”. Il capo della giunta militare, dall’inizio della guerra civile in Myanmar ha utilizzato la leader birmana come merce di scambio per il riconoscimento internazionale, e in particolare da quando si è “autoeletto presidente”, sottolinea Kim, dopo le elezioni farsa dello scorso dicembre, l’ha utilizzata “per migliorare la propria immagine nel mondo, mostrando che è ancora viva e in buona salute”, cercando di mostrare che questo governo “civile” è diverso dalla giunta che ha preso il potere nel 2021, e che la teneva in prigione”. “Nel paese non è cambiato nulla. Le cose continuano a peggiorare, i militari continuano a bombardare regolarmente civili innocenti”, non hanno rispettato nessuno degli impegni presi negli ultimi cinque anni e non c’è alcun cambiamento in vista: soltanto nelle due settimane durante le elezioni, sono morti circa settecento civili.

Oggi in Myanmar sono oltre 3 milioni gli sfollati interni e 2 milioni le persone fuggite dal paese, soprattutto dopo l’entrata in vigore della legge sulla coscrizione obbligatoria. “Tantissimi giovani stanno lasciando il paese, e continueranno a farlo, perché la situazione lì non fa che peggiorare”. Per questo i diritti umanitari fondamentali non possono essere barattati con la legittimità internazionale, dice Kim, tantomeno con l’allentamento delle sanzioni: negli ultimi mesi il regime è tornato a essere un interlocutore per i paesi del Sud-est asiatico e non solo, anche l’Amministrazione americana ha avviato colloqui diretti con il governo birmano. Ieri le Filippine hanno annunciato che ai leader del regime birmano resta vietato partecipare al vertice Asean che si terrà la prossima settimana a Manila. “Chiunque lavori con la giunta scoprirà di non ottenere i risultati che desidera, è stato dimostrato più e più volte che non è in grado di garantire un ambiente stabile in cui le imprese in Birmania possano prosperare. Questa è per esempio la preoccupazione principale della Cina, che le sue attività e le sue iniziative lì possano effettivamente andare avanti”. La libertà non è negoziabile, dice Kim Aris, e a chi si chiede se non sia necessario un compromesso per la sia liberazione risponde che questo, in ultima analisi, “non spetta né a me né a loro. Dipende soltanto da mia madre e da Min Aung Hlaing, che l’ha incarcerata con accuse del tutto false e ha il potere di liberarla in qualsiasi momento. May May è una donna molto forte e non accetterà condizioni che non le permettano di partecipare al futuro del paese”.

Dopo sei anni di repressione, i birmani sono sempre più scoraggiati, la speranza si affievolisce, “ma allo stesso tempo c’è un’ampia parte della popolazione che non vuole arrendersi adesso”, dice Kim. “Dobbiamo ricordare che i militari controllano in realtà solo tra il 23 per cento e il 25 per cento del territorio. Certo, in quella porzione vive il 75 per cento della popolazione, ma ciò che è importante ricordare è che non sono nella posizione di forza che vogliono mostrare”. Per questo vedo per il Myanmar ancora un futuro luminoso: “Spero che mia madre venga liberata assieme a tutti gli altri prigionieri politici e che torni la piena democrazia”, che i militari rispondano delle proprie azioni davanti alla giustizia. Anche davanti alla Commissione diritti umani del Senato, il figlio di Aung San Suu Kyi ha ribadito che il popolo birmano non si è arreso: nonostante i bombardamenti aerei, gli arresti arbitrari e il blocco degli aiuti umanitari, “una coalizione determinata e resiliente di giovani, organizzazioni della resistenza etnica e rappresentanti della società civile continua a chiedere e a impegnarsi attivamente per la realizzazione di una vera unione federale democratica”. Una coalizione che lotta per questa libertà ogni singolo giorno, e non chiede al mondo di combattere la propria battaglia al suo posto: “chiede semplicemente che il mondo smetta di finanziare, armare e legittimare coloro che lo opprimono”.

Come la Death Star (“La Morte Nera” nella versione italiana) anche la Defiant è un simbolo di potenza e hybris. Anzi, per ora è la cosa che più le si avvicina. A partire dalla tipologia, battleship, termine carico di significato storico e simbolico, che evoca le corazzate dotate di enormi cannoni e pesanti corazze, ma oggi riecheggia anche la Battle Station dell’Impero Galattico. La Defiant, infatti, è la reinterpretazione della corazzata nell’èra dei missili ipersonici, una gigantesca piattaforma, una “arsenal ship” equipaggiata con missili da crociera a capacità nucleare, missili ipersonici, cannoni elettromagnetici (tecnologia ancora sperimentale), laser ad alta potenza. Secondo i dati del Congressional Research Service dovrebbe essere lunga tra i 256 e i 268 metri, con una stazza lorda di 35.000 tonnellate a pieno carico, peso dovuto soprattutto a sistemi elettronici, radar, missili, celle di lancio, infrastrutture energetiche e reattori che potranno spingerla a oltre 30 nodi e a trasformarla in una centrale elettrica galleggiante. La Bbgn-1, insomma, potrebbe diventare contemporaneamente arsenale missilistico, nave comando, piattaforma radar, nodo di difesa aerea, piattaforma ipersonica, piattaforma di energia, centro di guerra elettronica, strumento di deterrenza strategica.

“Saranno le più grandi navi da combattimento di superficie costruite dalla US Navy dopo la Seconda guerra mondiale”, ha dichiarato il segretario alla Marina John Phelan poco tempo prima di essere rimosso dall’incarico dal segretario alla Difesa Pete Hegseth. Ironia della sorte, Phelan, uomo d’affari senza esperienza militare ma che vantava un rapporto personale col presidente, era uno dei più grandi sostenitori della Trump Class mentre Hegseth la considerava una “distrazione” dalla sua strategia di navi più piccole e senza equipaggio. In questo caso Hegseth aveva dovuto accontentare il capo, ma poi Phelan è stato vittima del suo stesso progetto per l’incapacità nel portarlo avanti e nel far aumentare i numeri della cantieristica navale. Ha addirittura osato dire che poteva essere necessario affidarsi a cantieri europei, mentre l’imperativo di Trump era che le navi dovevano essere costruite negli Stati Uniti con acciaio americano.

La Trump-class, infatti, si inserisce all’interno di un’iniziativa più ampia denominata “Golden Fleet”, con cui l’amministrazione Trump intende rivitalizzare l’industria cantieristica navale e rispondere alla crescente superiorità numerica della marina cinese, la Marina dell’Esercito popolare di liberazione cinese (Plan), con oltre 370 navi rispetto alle circa 290 della US Navy e proiezioni che indicano un ampliamento del divario. Gli Stati Uniti conservano ancora importanti vantaggi qualitativi nelle navi di fascia alta, nei sottomarini, nell’aviazione imbarcata e nella guerra in rete, ma la qualità non può compensare del tutto la massa numerica, che potenzia le capacità di ricognizione e facilita attacchi di saturazione tramite fuochi concentrati.

Il progetto della “Trump-class”, quindi, non è scomparso dopo il licenziamento di Phelan, ma è passato dalle mani di Phelan a quelle del suo successore Hung Cao, che ha continuato a promuoverlo senza obiezioni dichiarando che le sue priorità includono “costruire le piattaforme di cui abbiamo bisogno per difendere questo paese”. Discendente di una famiglia vietnamita rifugiata negli Stati Uniti poco prima della caduta di Saigon, nel 1975, Cao ha un curriculum militare di tutto rispetto ed è un fedele di Trump. Ottimo anche il rapporto con Hegseth con qui condivide la retorica: durante un dibattito ha detto che l’esercito ha bisogno di “maschi alfa e femmine alfa che si strappino le budella e se le mangino”.

Ancora una volta i conflitti di palazzo e soprattutto quelli che il sito “Mer et Marine” ha definito “i capricci di Trump”, hanno messo in secondo piano l’aspetto strategico. La questione chiave è se il costo del progetto giustifichi la scelta. E il costo è stellare: circa 23,4 miliardi di dollari per la prima unità e circa 275 per un programma di 15 navi. Per valutarlo bisogna capire se, nell’epoca in cui la guerra navale tende a distribuire sensori e armi su un maggior numero di navi e piattaforme, come aveva suggerito la dottrina americana della Distributed Maritime Operations, abbia senso creare una gigantesca nave capace di concentrare in un unico scafo una straordinaria potenza.

La valutazione è quasi filosofica, speculativa. Ci prova per il Foglio l’ammiraglio Roberto Domini, presidente del Cesmar, il Centro studi di Geopolitica e strategia marittima. “La guerra di oggi è una guerra multidominio, si combatte in terra, in acqua e in aria, poi c’è la parte cyber e la parte cognitiva. Cosa significa tutto questo? Che determinate cose non possono essere fatte da una nave di stazza piccola. Deve avere apparecchiature tali da poter gestire tutti gli eventi in una maniera coordinata e armonica, deve essere binodale, avere la capacità di gestire meglio molte piattaforme, manned e unmanned, con equipaggio o con droni”. Però è lo stesso ammiraglio a dubitare di tanta concentrazione di potenza. “In teoria in questa piattaforma strategica multifunzionale ci metti molti missili. Ma come abbiamo già visto oggi che i magazzini americani sono vuoti, quando hai finito i missili che hai a bordo che cosa fai? Non puoi caricare in mare, o perlomeno è molto difficile, quindi dovresti andare in un porto, ma se sei in una situazione dove non hai una base strutturata, diventa difficile. Quindi è vero che hai molti missili, però la difficoltà è il caricamento e averli poi sul campo. Perché se sei attaccato da moltissimi droni, non è che puoi usare i missili per colpire dei droni”. L’ammiraglio, poi, immagina una crisi su Taiwan. Nelle acque attorno all’isola la Cina dispone di una quantità enorme di missili antinave e di sistemi di ricognizione e targeting e una nave gigantesca diventa un bersaglio estremamente prezioso: la sua distruzione avrebbe un valore propagandistico e strategico enorme.

In realtà, l’idea della battleship nasce per sostenere la cantieristica americana. Peccato che, come scrive Alex Lee, analista di temi della difesa in un articolo per il Center for Maritime Strategy, “costruire navi negli Stati Uniti è molto difficile a causa del grave abbandono della cantieristica, degli altissimi costi e della paralisi politica”. A essere in crisi è l’intero sistema navale. Lo ha dimostrato la recente vicenda della portaerei Lincoln costretta a una permanenza in mare che ha messo a dura prova sia l’equipaggio sia tutti i sistemi di bordo, compresi quelli igienici. Pochi mesi prima un episodio ancor più grave: il cacciatorpediniere lanciamissili “Benfold” era andato alla deriva nel Mar della Cina Meridionale per un guasto ai generatori.

La crisi della US Navy si aggrava soprattutto per i “capricci” di Trump in settori ancor più tecnici. Il 13 agosto, ad esempio, il presidente ha ordinato di studiare come riadottare sulle future portaerei le catapulte a vapore mettendo in dubbio la validità delle catapulte elettromagnetiche proprio nel momento in cui questo sistema cominciava a dimostrare le sue performance e di cui gli Stati Uniti erano pionieri. Una scelta tecnicamente problematica e dai costi enormi, tanto più grave perché la ratio non sta nella tecnologia, ma nella convinzione di Trump che “il vapore sia più affidabile, le cose elettromagnetiche siano troppo complicate da capire”. Una narrazione in sintonia col suo elettorato: sostenere i sistemi “tradizionali, operai, riparabili sul campo”, in opposizione ai sistemi “elitari, accademici, dipendenti da appaltatori esterni”.

“I politici hanno la governance, le scelte politiche sono una prerogativa della politica, ma quando i politici vogliono prendere o gestire la governance delle forze armate ecco che cominciano i problemi” commenta l’ammiraglio Domini. Ed è esattamente quello che ha fatto e continua a fare il presidente Trump. Che ha cominciato silurando l’ammiraglio Lisa Franchetti, capo delle Operazioni navali. “Trump l’ha mandata via solo perché lui era convinto fosse stata messa lì semplicemente perché donna”, dice l’ammiraglio Domini. “Io l’ho conosciuta e posso dire che se è arrivata a quel punto lì, c’è arrivata perché ha fatto delle esperienze che l’hanno portata a diventare capo”. In effetti in quarant’anni di carriera la Franchetti ha ricoperto tutti gli incarichi più importanti della Marina americana, compreso il comando di due “carrier strike group”, una formazione composta da una portaerei nucleare, e una scorta di cacciatorpediniere, incrociatori e sottomarini. Sempre in nome della crociata contro le nomine che secondo lui erano conseguenza della campagna sulla “diversity, equity and inclusion” (Dei), Trump aveva licenziato un altro ammiraglio donna: la comandante della Guardia Costiera Linda L. Fagan.

Nell’aprile 2025 Hegseth aveva anche silurato il vice ammiraglio Nancy Lacore, 35 anni di carriera militare, pilota di elicotteri, comandante della Navy Reserve.

Ma Trump e il suo pretoriano Hegseth non si sono limitati alle donne o ai presunti favoriti dalla Dei. “Sarebbe da indagare come mai la Marina americana in un anno abbia cacciato più di venti comandanti. E’ vero che le navi sono tante, però venti comandanti sono davvero troppi”, dice un perplesso ammiraglio Domini. Ed è lo stesso ammiraglio a ricordare un altro episodio, poco conosciuto ma ancor più significativo: il caso della portaerei Miller. La US Navy sta valutando di cambiare il nome della portaerei in costruzione CVN-81, che avrebbe dovuto essere intitolata a Doris “Dorie” Miller, eroe afroamericano di Pearl Harbor, e sarebbe stata la prima portaerei americana dedicata a un afroamericano. Ora, però, quella scelta rischia di essere cancellata. Due fonti hanno riferito alla Cnn che tra le ipotesi discusse vi è quella di intitolare la nave a Trump, la prima dedicata a un presidente in carica. E’ proprio su questa portaerei che il presidente vorrebbe fossero installate le catapulte a vapore al posto di quelle elettromagnetiche “troppo complicate”. Una sostituzione che ritarderà ulteriormente i lavori, tanto che la portaerei non sarà consegnata prima del 2034.

Per una di quelle coincidenze significative che spesso segnano la storia, il 2034 è l’anno in cui scoppierà la Terza guerra mondiale. Così accade in “2034: Il romanzo della prossima guerra mondiale” di Elliot Ackerman, specialista in saggistica d’inchiesta narrativa, e l’ammiraglio James Stavridis che è stato a capo delle Forze Nato in Europa. Il romanzo è un catalogo di coincidenze con gli avvenimenti attuali: dagli “incidenti” nel Mar cinese meridionale, alle battaglie elettroniche, sino al comando di un cacciatorpediniere affidato a una donna, ma soprattutto evidenzia una sorprendente capacità tecnologica della Marina cinese, in grado di neutralizzare i sistemi elettronici delle navi della flotta americana nell’Indo-Pacifico grazie a un’avanzatissima intelligenza artificiale.

Nel 2024 sembrava che la trama del romanzo si stesse in parte realizzando. Secondo media indipendenti e canali online di Hong Kong e Taiwan, successivamente amplificata da vari account self-media e commentatori di Taiwan, era stato riferito che la Marina degli Stati Uniti e la Marina cinese avevano condotto intense battaglie di guerra elettronica nel Mar cinese meridionale vicino alle Filippine. Di conseguenza, le navi da guerra americane “hanno affrontato una crisi senza precedenti” e la flotta si è ritirata a causa della grave interruzione delle capacità di comunicazione e navigazione. Di questa “battaglia elettronica” non si ha alcuna conferma e il portavoce del ministero della Difesa cinese ha dichiarato chiaramente: “Non ho sentito parlare di questa situazione”.

La notizia è quasi certamente falsa ma è sicuramente verosimile: l’elenco delle tecnologie introdotte nelle navi della Marina dell’Esercito popolare di liberazione cinese è in continua evoluzione. Pechino, inoltre, investe non solo in unità navali, ma anche in personale, dottrina strategica, logistica e strutture organizzative e sta maturando abitudini operative e cultura di comando. “Questo non significa che le Forze armate statunitensi siano diventate improvvisamente una tigre di carta”, ha concesso l’organo del Partito comunista cinese Global Times. “Semplicemente, Washington ha lasciato alle spalle l’epoca del predominio incontrastato”.

Come tante storie anche questa si conclude con una morale. Anzi una nemesi. Nelle elezioni di midterm, infatti, è stata eletta anche quella Nancy Lacore che era stata licenziata da Hegseth. E che sarà tra coloro che, con tutta probabilità, dovranno votare nel nuovo processo per il suo impeachment.

In realtà, sul campo c’è più movimento di quanto dichiarato da ognuna delle parti per ragioni di politica interna. Gli Stati Uniti hanno completato quest’estate una nuova base, su suolo israeliano, a ridosso del valico di Kerem Shalom. Si chiama “Lsa Endurance” ed è preposta a ospitare la International stabilization force (Isf), a cui, anche secondo la risoluzione Onu 2803 del novembre 2025, andrebbe l’arduo compito di disarmare Hamas e le altre milizie armate palestinesi. Israele aveva nei mesi scorsi approvato l’ingresso dei primi militari, ugandesi e marocchini, che, pur arrivati per sopralluoghi nell’area insieme a delegazioni di altri paesi potenziali, come l’Albania, non sono mai stati dispiegati. La base è presidiata al momento da militari americani. Yshai Sfez, del moshav Yeted, adiacente alla base, è il più attento osservatore dei movimenti sul campo e parlando con il Foglio, spiega che ogni giorno dal valico entrano attrezzature e bulldozer per i lavori in corso in quella che viene chiamata la “Rafah verde”, nel gergo adottato da tempo dall’altro centro logistico sotto l’egida del Board of Peace, l’International Gaza Support Center di stanza a Kiryat Gat, nel centro d’Israele.

“Verde” è definita l’area della Striscia di Gaza ancora sotto il controllo dell’Idf, almeno il 60 per cento del territorio. Il progetto pilota su Rafah è in lavorazione da mesi. Sfez, che documenta in maniera intensiva ogni mossa a ridosso del confine, mostra i video di cinque nuovi cementifici costruiti dentro la Striscia. Racconta che una compagnia israeliana, YR, ha vinto un appalto indetto dal Board of Peace per la prima fase di ricostruzione, presentata all’Assemblea generale dell’Onu a settembre, un programma di sei mesi dal valore di 2,45 miliardi di dollari che include 66 progetti, tra cui rimozione delle macerie, alloggi provvisori e sigillatura dei tunnel. Ieri la notizia ha fatto capolino anche su Channel 12, con il Board of Peace che ha confermato all’emittente di avere iniziato a prendersi carico di uno dei progetti più complicati, ossia il riempimento di tratti della rete chilometrica di tunnel sotterranei, dopo che le unità del genio militare dell’Idf ne hanno ultimato la bonifica.

A fronte della reprimenda del Board of Peace di lunedì – che condannava sia Israele sia Hamas per lo stallo nel piano e il deterioramento della crisi umanitaria a Gaza in vista dell’inverno – l’ufficio di Netanyahu ha rilasciato ieri una nota in cui “conferma il proprio impegno per il successo del piano in 20 punti del presidente Trump”. Ma, ribadisce: l’ordine dei fattori è stato stabilito dall’ente stesso: “Prima disarmo di Hamas, poi ricostruzione”. Questa è la posizione anche di Sfez e del suo “Forum Otef”, che rappresenta residenti nell’area a ridosso della Striscia, quella attaccata durante il massacro del 7 ottobre. Si oppongono all’ingresso del Comitato dei tecnocrati palestinesi (Ncag) guidato da Ali Shaath, che si trova ancora di stanza al Cairo, anche se di fatto esponenti di basso rango entrano dal valico di Rafah – quindi dall’Egitto – tutti i giorni per seguire il corso dei lavori del progetto pilota. L’ingresso ufficiale del Ncag è una delle azioni prioritarie su cui il Board chiede flessibilità da parte di Gerusalemme.

Netanyahu sta cercando di trascinare i tempi, fino a che non sarà chiaro se il paese andrà a nuove elezioni, alla luce del prevedibile stallo emerso dalle urne. Oppure, fino a una ripresa della guerra congiunta contro l’Iran. “Gaza in cambio di Iran” (e Gaza in cambio di nuove normalizzazioni) è l’equazione alla base della dottrina dell’attuale premier, ormai di transizione, confermata anche a Sfez da un ministro in visita nell’area. L’incaricato Gadi Eisenkot ha parlato di “18 mesi di tempo per avere Gaza senza Hamas: o con il piano Trump, o con la forza”. Nel frattempo, l’unica cosa certa è che continua lo stallo nello stallo.

La volontà di creare un canale diretto ha assorbito gran parte dei commentatori, ma il messaggio di Streeting è un altro: la guerra russa contro l’Europa c’è già, è fatta di allarmi, sabotaggi, tentati attacchi, spionaggio. Martedì è stato arrestato un militare di nazionalità americana di 41 anni sospettato di essere una spia della Russia: l’arresto è avvenuto nell’area di Gloucester, dove ci sono molte sedi militari, come la base Fairford della Royal Air Force (utilizzata dagli americani), già obiettivo di un precedente tentativo di attentato a fine settembre, e il quartier generale delle Forze di reazione rapida della Nato.

Il controterrorismo britannico sta lavorando con l’Fbi, il cui direttore, Kash Patel, ha celebrato la collaborazione tra alleati, stonando rispetto ai suoi capi dell’Amministrazione Trump. Non c’è più la certezza del mutuo soccorso, picconato dal presidente Donald Trump, ma nell’operatività ci si muove in modo meno involuto, e infatti il dipartimento della Giustizia americano martedì ha accusato di reati legati al terrorismo tre uomini che sono considerati i registi del “piano terroristico” contro la base di Fairford, condotto da due cittadini britannici che sono comparsi in tribunale a ottobre – la pista, in questo caso, è iraniana: soltanto Trump continua a ignorare l’asse russo-iraniano contro l’occidente, America compresa.

Lo spionaggio è una componente rilevante degli atti di guerra russi: secondo il ministero della Difesa l’attività marittima russa attorno al Regno Unito è aumentata del 41 per cento nei primi nove mesi del 2026 rispetto allo scorso anno. I mezzi russi stanno mappando le infrastrutture sottomarine britanniche in modo da avere una mappa chiara degli obiettivi da colpire. Per questo la cosiddetta “alleanza delle nazioni che bevono birra” (gli inglesi mantengono intatto il loro senso dell’umorismo), cioè il Regno Unito, i Paesi Bassi, i paesi baltici e quelli nordici, hanno intensificato l’interoperabilità dei droni marini e delle navi da guerra, in modo da essere pronti ovunque si piazzi il fronte di questa guerra che la Russia conduce da tempo nei mari del nord.

A Londra l’isolamento non si porta più: la guerra russa contro l’Ucraina ha imposto l’urgenza di tessere nuove alleanze per la sicurezza collettiva e la destabilizzazione trumpiana ha reso molto più necessaria l’Europa. Il premier Andy Burnham ha reimpostato il dibattito sul riavvicinamento del Regno Unito all’Unione europea in modo più deciso e strutturato del suo predecessore Keir Starmer: Burnham è disposto a violare i tabù legati alla Brexit, ha abbandonato le cautele, sembra in grado di sostenere il costo politico di questa iniziativa. Ieri l’ex premier conservatore David Cameron, che indisse il referendum sulla Brexit pensando erroneamente che l’uscita dall’Ue sarebbe stata bocciata, ha detto in un’intervista a Bloomberg che è folle da parte di Burnham riaprire la ferita della Brexit perché i problemi economici del Regno Unito sono strutturali, è sbagliato attribuirli solo al divorzio europeo. Ma ora i rischi sono più ampi rispetto a quando si negoziava la Brexit: ci sono forze che stanno stritolando il continente europeo, ritrovarsi da soli nel centro di questa tenaglia non è nell’interesse nazionale britannico.

Gli ucraini erano andati negli Emirati senza aspettative, negli anni si sono abituati ad abbassarle e la delegazione si è accontentata di vedere che l’atteggiamento degli americani non è stato ostile. Alla presenza di Putin tutto cambia, Kushner ammutolisce, Witkoff balbetta, ma per il momento gli ucraini tornano a casa in una posizione non peggiore rispetto a prima e sanno che li attende un inverno duro, con poche certezze se non quella che i russi vogliono andare avanti, lo hanno confermato anche ad Abu Dhabi, con le parole di Medinsky. E ogni giorno lo confermano con i fatti.

La scorsa settimana, quando ancora negli Stati Uniti doveva tenersi il voto di metà mandato, la Russia ha colpito il villaggio di Komyshuvakha, nella regione di Zaporizhzhia. Dalle prime notizie si capiva che sarebbe stato un massacro: sono morte più di cinquanta persone. La Cnn ha ricostruito il bombardamento con i filmati delle telecamere che avevano addosso i soccorritori, morti anche loro. L’attacco ha colpito una scuola, riconvertita in punto di raccolta per gli aiuti umanitari e rifugio. La mattina del bombardamento era stato mandato ai residenti dell’area un messaggio per far sapere che sarebbe stato possibile passare a raccogliere cibo, medicine, altri aiuti. Un primo bombardamento si è abbattuto sulla scuola, quando ancora non era piena, uccidendo una donna, e ferendone un’altra, rimasta incastrata sotto le macerie. Sono arrivati i soccorritori e quindici minuti dopo, gli allarmi iniziavano a segnalare un nuovo attacco in arrivo. La squadra di salvataggio si è unita agli altri abitanti, è corsa nel rifugio e, cinque minuti dopo, le telecamere si sono spente. L’area, a sedici chilometri dal fronte, è stata bersagliata da sei attacchi, per colpire il rifugio in cui era corsa la popolazione con i soccorritori, è stata usata una bomba planante particolarmente pesante: 2.700 chili di bomba con 1.360 chili di esplosivo all’interno, progettata per colpire strutture sotterranee fortificate. Mosca ha usato una bomba anti bunker contro un rifugio in un area adibita ai civili.

La distribuzione degli aiuti era pubblica, tutti sapevano dove sarebbe avvenuta, a che ora, inclusi i russi. Il massacro di Komyshuvakha potrebbe essere stato un esperimento per la nuova arma implementata da Mosca: dopo il primo attacco, come spesso accade, arrivano i soccorritori, accorre gente anche per vedere. Il secondo ha sorpreso tutti nel rifugio, che li ha sepolti. Chi è arrivato dopo l’ultima bomba ha visto le macerie della scuola circondate da auto in fiamme, biciclette accartocciate, crateri. Per Zelensky è stato un messaggio dei russi agli ucraini: siete soli, in trappola, l’America a questo non presta più attenzione.

Nel 2023 la Bundeswehr aveva creato una “white list” di modelli di droni adatti alle esercitazioni, che i comandanti locali delle Forze armate potevano acquistare anche autonomamente senza troppe procedure burocratiche. Nel novembre del 2023 il generale di corpo d’armata Martin Schelleis, allora al comando dei Servizi di supporto interforze, aveva vietato l’uso dei droni cinesi. Il media investigativo Correctiv ha però riportato che, su una raccomandazione del giugno 2024 di un altro generale, l’allora capo della Task force Droni, otto modelli cinesi, tra cui il Matrice M30 della DJI, sarebbero stati autorizzati e inseriti nella “white list”. La scelta sarebbe stata di necessità operativa: la Bundeswehr era indietro sui droni e voleva dare la priorità all’accelerazione delle proprie capacità. I droni di questo tipo erano utilizzati tra l’altro per formare i futuri piloti e come bersagli di addestramento dei sistemi di difesa, mentre le regole vietavano di utilizzarli come droni da ricognizione o nell’impiego tattico nelle esercitazioni. Ma queste limitazioni non sembrano più sufficienti e la Bundeswehr ha adesso deciso il bando generale dei droni “made in China”. Lo Spiegel cita addirittura un insider secondo cui il Mad, il controspionaggio militare tedesco, avrebbe trovato, esaminando droni usati dalla Bundeswehr, tracce di fuoriuscita di dati. Il ministero della Difesa non ha però fornito riscontri su questa ipotesi.

Le limitazioni dei droni cinesi sono già comparse in più paesi. In Lituania, una legge del 2022 vieta agli enti della difesa e delle infrastrutture critiche di acquistare tecnologia cinese, droni compresi, e dal 2025 il divieto vale per l’uso in tutte le istituzioni pubbliche. Nei Paesi bassi, secondo un’inchiesta del quotidiano Trouw del 2021, la Difesa avrebbe escluso i droni DJI dall’uso operativo. L’esercito americano ha smesso di usare i droni DJI già nel 2017, citando “vulnerabilità informatiche”, mentre dal 2019 una legge del Congresso vieta al Pentagono di usare o comprare droni e componenti prodotti in Cina. Nel 2023 la Difesa australiana ha sospeso tutti i prodotti DJI, decidendo poi di disfarsi definitivamente dei suoi oltre 800 droni di produzione cinese. In Giappone, dal 2021, gli acquisti pubblici di droni hanno regole di sicurezza che bloccano implicitamente i droni cinesi. Nel 2023 l’India ha escluso dalle gare per droni militari i componenti provenienti dai “paesi confinanti”, cioè soprattutto quelli cinesi. Lo scorso agosto è emerso che le telecamere dei droni di superficie K3 Scout della Royal Navy, con componenti cinesi, inviavano a un indirizzo Ip in Cina segnali automatici di heartbeat (indicano che il dispositivo è acceso): il ministero della Difesa britannico ha tagliato la connessione e dice di non aver trovato dati compromessi.

Misure restrittive sono state adottate da più eserciti anche per le automobili “made in China”. A ottobre è emerso che durante l’esercitazione norvegese “Hovedstad” di settembre, auto a noleggio cinesi avrebbero automaticamente registrato i controlli agli ingressi di aree militari. Già a febbraio la Polonia ha chiuso le installazioni militari protette alle auto prodotte in Cina. E adesso, riporta di nuovo lo Spiegel, anche la Bundeswehr avrebbe imposto divieti per le auto cinesi. I modelli di costruttori come BYD, Geely o NIO non potranno più accedere alle aree di sicurezza: i soldati sarebbero costretti a parcheggiarle fuori dal perimetro militare. Del resto, si tratta di misure speculari: già nel 2021 era stato l’esercito cinese a vietare l’ingresso in complessi e residenze militari delle Tesla e delle loro telecamere.

Rod Dreher, iperconservatore cristiano già amico di J.D. Vance, non poteva credere a quel che aveva sentito: “Mio Dio. Mio Dio. La meschinità e l’odio che albergano nel cuore di quest’uomo. E’ letteralmente un personaggio dell’Inferno di Dante. Nonostante abbia ricevuto così tanto dalla vita, odia i suoi nemici più di quanto tema Dio”, ha scritto su X. Edward Feser, filosofo cattolico tradizionalista, ha rincarato la dose: “E’ davvero qualcosa di molto cupo. Non è soltanto in contrasto con l’insegnamento di Cristo, che ammoniva: ‘Se voi infatti non perdonerete agli altri le loro colpe, neppure il Padre vostro perdonerà le vostre’. Questa posizione si colloca persino al di sotto della concezione morale di filosofi pagani come Aristotele, il quale scriveva: ‘L’uomo magnanimo [...] non serba rancore, perché è indegno di un uomo magnanimo ricordare i torti subìti dagli altri, soprattutto le offese; è piuttosto nella sua natura passarci sopra’. Provo una grande pena per Trump, che non sembra rendersi conto di quanto questa amarezza possa essere pericolosa per la sua anima immortale. Ha bisogno delle nostre preghiere”. Aggiungeva, Dreher, che dalle risposte emergeva una verità, finalmente conclamata: Donald Trump è il presidente della destra post religiosa. Dieci anni fa – era il 1° marzo del 2016, si era all’inizio delle primarie che avrebbero portato il tycoon alla Casa Bianca in quel novembre – Ross Douthat twittava: “Se non ti piace la destra religiosa, aspetta di conoscere la destra post religiosa”. Un concetto che avrebbe ripreso più volte, in articoli e interviste. La sua tesi era chiara: la tradizione cristiana non è il male del conservatorismo, anzi, è un freno morale a quel che potrebbe avvenire se quell’ostacolo non ci fosse. 

Intanto, impedisce che l’amore per il proprio circoletto (piccolo o grande che sia) comporti automaticamente l’insorgere dell’odio verso gli altri, in una logica primitiva che divide il campo tra amici e nemici, senza mezze misure. La religione, poi, ha anche il merito di moderare gli eccessi di una concezione troppo vigorosa della tenuta dell’ordine sociale, ricordando sempre che prima di tutto a dover essere garantita è la libertà individuale. Con il crollo di tali evidenze e lo sfaldamento del collante che ha tenuto insieme l’America (la religione), lo spazio è stato occupato da un nazionalismo privo di un’etica religiosa tradizionale. Lo anticipava sul Foglio, anni fa il docente di Teoria politica Joshua Mitchell: se negli anni Sessanta gli americani “volevano essere cristiani, dovevano smettere di essere tribali. Non potevano più, per usare il linguaggio odierno, invocare le loro ‘identità’ e accontentarsi di fare quello. Proprio perché erano cristiani, l’eguaglianza era importante”. Oggi, di questo è rimasto poco o nulla e Douthat l’aveva capito proprio osservando l’ascesa di Trump, all’epoca considerato uno dei tanti fenomeni da satira politica che di tanto in tanto annunciano di volersi candidare alle elezioni. Attenti, scriveva: se crolla la destra religiosa, quel che verrà dopo non sarà migliore. Anzi. Sarà una destra priva di freni inibitori e di riferimenti “alti”. Si instaurerà un discorso politico fondato su razza e identità, comunità chiuse e ordine. La profezia si è verificata parzialmente, perché la nuova destra i riferimenti religiosi li ha mantenuti eccome, specie nella base evangelica. Il funerale di Kirk ne è un esempio perfetto, con i crocifissi extralarge e i rosari branditi alla stregua di fucili con le baionette. Ma è tutta forma, dietro mancano l’impianto teologico e un’anima etica. Che pare essere ricomparsa nel campo avverso, tra leader metodisti vittoriosi in Kansas ed ex seminaristi presbiteriani che conquistano il Texas.

Serge Daniel, un giornalista franco-beninese di solito bene informato, ha rivelato che Haftar avrebbe versato anche un riscatto di circa 14 milioni di dollari ai rapitori dell’Iswap. Sulla cifra esatta e sulla fonte del denaro resta il mistero. Fonti vicine ai negoziati hanno riferito alla Radio Televisione Svizzera che Saddam Haftar avrebbe pagato di tasca sua almeno 2,5 milioni di dollari per pagare il riscatto, una cifra ancora più bassa dei 14 milioni indicati da Daniel e che è già piuttosto ridimensionata rispetto a casi simili avvenuti da un anno a questa parte. Ad abbassare le pretese dei jihadisti potrebbero essere state le condizioni di salute di una delle due donne, particolarmente gravi. A ogni modo, a ottobre del 2025, gli Emirati Arabi Uniti avevano pagato ben 50 milioni di dollari per liberare lo sceicco Ahmed bin Maktoum bin Juma al Maktoum, membro della casa reale di Abu Dhabi sequestrato in Mali da Jnim. Anche per l’americano Kevin Rideout, rapito in Niger a ottobre del 2025 e rilasciato lo scorso agosto, si è pagato un riscatto, sebbene di un ammontare sconosciuto.

In tutti questi casi, il filo conduttore è stata l’intermediazione di Saddam Haftar, che specula sul desiderio delle opinioni pubbliche occidentali di ottenere la liberazione dei propri concittadini al costo di adottare metodi spregiudicati, come il pagamento di riscatti e il rifornimento di armi. Wassim Nasr, giornalista francese e analista del Soufan Center, ha seguito per anni le vicende del Sahel e dice al Foglio che “il modo più interessante in cui i jihadisti oggi possono spendere questo denaro è comprando la lealtà di altri gruppi armati, di capi tribù, di criminali e trafficanti. Per i governi occidentali si tratta di fare delle scelte – spiega Nasr –. Nel caso di Rideout, il pagamento del riscatto è stato un caso eccezionale perché da diversi anni, in oriente, gli americani non accettavano di pagare riscatti anche indirettamente ai terroristi islamici per liberare cittadini statunitensi”.

Riguardo all’origine del denaro speso da Haftar, il dibattito è aperto. Alcuni analisti, come Jalel Harchaoui del Royal United Services Institute, ritengono che i soldi arrivino dagli Emirati Arabi Uniti e siano messi a disposizione del leader libico, che poi li usa per pagare gli intermediari maliani e i rapitori. "Lo scopo del paese del Golfo è quello di sponsorizzare il loro alleato Haftar agli occhi degli occidentali", spiega Harchaoui al Foglio. Nasr è invece dell’idea “che non esistono prove di un diretto coinvolgimento di Abu Dhabi. Somme come quelle spese per rilasciare le due donne e l’ostaggio americano sono alla portata di Haftar”. Che con una mano incassa la gratitudine delle cancellerie occidentali e si accredita come nemico dei Fratelli musulmani e dei terroristi islamici, ma dall’altra non esita a finanziarli e ad armarli.

Il capo del Cremlino, Vladimir Putin, ha convinto Donald Trump di poterlo aiutare con la Repubblica islamica dell’Iran. Le dichiarazioni del presidente americano sul conflitto con Teheran degli ultimi giorni sono diverse rispetto a quelle di una settimana fa. 

Dopo le elezioni di metà mandato, Trump sembra meno incline ad attaccare con forza Teheran e ieri, durante il discorso per l’insediamento della nuova Knesset, il parlamento di Gerusalemme, Benjamin Netanyahu ha detto che per Israele si apre un periodo difficile, in cui la pressione internazionale per accettare un Iran nuclearizzato si farà più forte contro Israele. Il premier israeliano sente quotidianamente Trump, potrebbe aver ricevuto informazioni su un cambiamento nei programmi della Casa Bianca o potrebbe rispettare il gioco delle parti che il presidente americano e il premier israeliano portano avanti da due anni.

Netanyahu potrebbe diventare a breve capo dell’opposizione, non tocca a lui, per il momento, formare il governo e il suo discorso alla Knesset di ieri è stato criticato da molti leader degli altri partiti come divisivo. La divisione è su tutto in Israele ma non sull’Iran. E’ su tutto ma non su come rapportarsi ai nuovi Stati Uniti che emergono dalle elezioni di metà mandato. Per Trump, Putin è ormai un alleato. Per Israele, durante gli anni della guerra in Siria, è stato qualcuno con cui scendere a compromessi, ma di cui non fidarsi. Ora è qualcuno da cui guardarsi le spalle.

A Trump non interessa l’Ucraina, interessa la Repubblica islamica dell’Iran. Se sull’Ucraina continua a ripetere “non è la mia guerra, è la guerra di Joe Biden”, quella contro la Repubblica islamica dell’Iran è la sua e Putin lo ha convinto di potergli dare una mano. La prima volta in cui offrì il suo sostegno e la sua mediazione fu nel giugno dello scorso anno, ma Trump rifiutò. Il capo del Cremlino continuò imperterrito a mostrarsi come la persona giusta con cui parlare di uranio, di Teheran, di arricchimento. Ha identificato il punto di debolezza dell’interesse trumpiano. Quando il capo della Casa Bianca si è convinto che la Russia potesse avere influenza nella gestione dell’Iran, ha di nuovo messo in discussione ogni diritto dell’Ucraina a non arrendersi. Che la Russia abbia aiutato l’Iran lo ha detto anche la Cia, ma, come era già accaduto nel primo mandato, quando Trump scaricò i servizi di intelligence americani dicendo che si fidava della parola di Putin che non ci fossero state ingerenze russe durante le presidenziali del 2016, Trump di nuovo ha sminuito le informazioni sulle basi americane in medio oriente colpite dagli iraniani grazie all’intelligence di Mosca. Crede a Putin, alle sue promesse di farlo vincere in Iran e vuole accontentarlo sull’Ucraina.

Da diversi mesi gli attacchi ucraini con droni verso il territorio russo si sono intensificati. L’Ucraina punta soprattutto a raffinerie e depositi di carburante, per indebolire la catena di approvvigionamento e far sentire ai russi il peso dei rincari. Per spingersi a centinaia di chilometri oltre il confine, i droni ucraini però hanno bisogno di una guida, che le antenne Starlink non possono garantire, per lo meno non quando entrano nel territorio russo, dove non funziona per decisione di SpaceX. Per guidarli sul bersaglio viene usato un misto di direzione prestabilita, guida autonoma basata su intelligenza artificiale e mappe pre caricate o segnale cellulare quando disponibile. Le nuove antenne di HiSKY permetterebbero di fare meglio.

L’azienda israeliana è nata nel 2015 con l’obiettivo di produrre terminali per l’internet delle cose a scopo civile e da alcuni anni si è spostata su applicazioni prevalentemente militari. Ha una filiale a Londra e nel 2023, tramite una partnership con la filiale italiana dell’azienda Jabil, ha avviato la produzione di una versione mini di questi terminali nello stabilimento di Marcianise, vicino a Caserta. Il sito è poi passato dall’agosto 2025 a Tme Assembly Engineering, con il previsto ingresso di Invitalia. Se da lì escano ancora terminali di HiSKY arrivati poi in Ucraina non è ancora chiaro. Fonti della Difesa italiana confermano al Foglio che l’Italia sta lavorando a questa collaborazione.

Il terminale terrestre è solo un tassello: perché siano funzionanti queste antenne hanno bisogno dei satelliti, e su questi si gioca la vera partita. SpaceX è in grado di spegnere il segnale verso le proprie antenne proprio perché possiede e controlla i satelliti che le fanno funzionare, e questo potere è servito più volte a ricattare gli ucraini. L’ultima volta è stato fatto il 14 ottobre, quando Starshield (il “pacchetto militare” di Starlink) è stata limitata e i collegamenti bloccati per ogni oggetto che si muoveva a velocità superiori ai 160 km/h, rendendo inefficaci i droni più veloci, ma anche diverse difese antiaree. Il rimpallo della colpa fra Musk e il governo americano è durato a lungo, fino a quando le prestazioni non sembrano essere state ristabilite. Trump però ha comunque chiesto di fermare gli attacchi verso le raffinerie russe, che invece sono ripresi negli ultimi giorni – forse proprio con i nuovi dispositivi di HiSKY. Questi terminali permetterebbero ai droni ucraini di agganciarsi a satelliti commerciali, che si pensa possano essere i satelliti di Intelsat (oggi parte del gruppo lussemburghese SES) oppure quelli di Hispasat, di Hughes o dell’israeliana Spacecom – tutti partner che in passato HiSKY aveva già confermato, dichiarando che uno dei vantaggi delle loro antenne fosse proprio quello di passare da un segnale commerciale all’altro quando si degradava (cioè quando veniva disturbato).

Gli ucraini cercano un modo per guidare i propri droni in territorio russo e al contempo un modo per ridurre la dipendenza da Starlink, che rimane la rete più efficace e potente ma anche la più instabile politicamente. E in questo tentativo potrebbe esserci un ruolo anche italiano.

La crisi con gli houthi in Yemen ne ha offerto la prima verifica. Gli attacchi con droni e missili contro il territorio e le infrastrutture saudite hanno messo alla prova gli impegni dei firmatari. Il Pakistan ha condannato gli attacchi, ma ha escluso una risposta militare. La Turchia ha prima puntato sulla de-escalation; poi il ministro degli Esteri Hakan Fidan ha dichiarato che Ankara è pronta a contribuire alle esigenze difensive saudite e valuta l’invio di personale, piloti, aerei, sistemi di difesa aerea e strumenti di guerra elettronica per proteggere le infrastrutture saudite, ma l’accordo stesso e ogni fornitura dovrà rispettare le procedure costituzionali turche, compresa l’approvazione parlamentare. La crisi rivela la natura dell’accordo meglio di qualsiasi slogan.

Non è una “Nato musulmana” né un blocco sunnita schierato contro l’Iran o Israele. I tre paesi hanno priorità diverse: il Pakistan guarda soprattutto all’India; la Turchia a Russia, Siria, curdi e Mediterraneo orientale; l’Arabia Saudita si concentra sull’Iran, sullo Yemen e sull’affidabilità della protezione esterna. Le loro mappe delle minacce si sovrappongono solo in parte. Non c’è un nemico comune. La teoria realista delle alleanze aiuta a leggere questa ambiguità: gli stati cooperano per tutelare interessi e sicurezza, non per semplice solidarietà. Ciascuno cerca impegni credibili per non essere lasciato solo, ma flessibili per evitare di essere trascinato in un conflitto indesiderato. Riad vuole partner affidabili; Islamabad non intende farsi coinvolgere in uno scontro più ampio con Teheran; Ankara vuole accrescere il proprio peso senza compromettere la Nato e la propria libertà d’azione.

Il precedente della Central Treaty Organization (Cento), una disciolta alleanza militare e di sicurezza del medio oriente nota come Patto di Baghdad, fondata nel 1955 da Turchia, Iraq, Iran, Pakistan e Regno Unito, invita alla cautela: quando i membri hanno priorità diverse, la coesione può indebolirsi. L’intesa può comunque sviluppare una cooperazione concreta. Sono previste esercitazioni e collaborazioni nei settori della difesa aerea, dei droni e della guerra elettronica. Ma coordinare apparati diversi è complesso: la Turchia opera nelle strutture Nato, l’Arabia Saudita dipende da sistemi occidentali, mentre il Pakistan è legato anche all’ecosistema militare cinese. Restano da chiarire comando, intelligence e criteri per attivare la difesa collettiva. La crisi ha mostrato i limiti della diversificazione saudita. Riad cerca più relazioni, non un nuovo protettore esclusivo: sicurezza con gli Stati Uniti, legami economici con la Cina, cooperazione militare con il Pakistan e industriale con la Turchia, mantenendo aperti i canali con Teheran. Questa diversificazione amplia le opzioni saudite senza cancellarne le dipendenze.

Il medio oriente non si divide in blocchi rigidi. L’esclusività americana si riduce, ma il primato materiale di Washington resta evidente. Il patto della Mecca non risolve le contraddizioni tra i firmatari: offre una cornice per negoziare assistenza, limiti e responsabilità. La domanda decisiva non è soltanto da che parte si sta, ma quale minaccia si affronta, con quali partner e a quale prezzo.

Negli ultimi giorni, è affiorato quello che potrebbe configurarsi come un canale, al momento minore, di una cloaca che stavolta sboccherebbe nella sede del Partito popolare (Pp) di Alberto Núñez Feijóo, l’uomo che, stando ai sondaggi, dovrebbe essere il prossimo primo ministro. Secondo alcune ricostruzioni, il Pp avrebbe offerto danaro e forti sconti di pena proprio a Koldo García, in cambio di una confessione che avrebbe dovuto coinvolgere direttamente Pedro Sánchez. Koldo, infatti, si trova all’incrocio di molte inchieste in corso e di almeno una che si è già conclusa con la sua condanna a 19 anni per tangenti sulle mascherine anti-Covid, insieme all’ex ministro dei Trasporti e braccio destro del primo ministro socialista José Luis Ábalos (24 anni di condanna). La novità, ora, è che in questo suo naufragio giudiziario proprio il Pp gli avrebbe lanciato un inatteso salvagente.

Quello che al momento pare certo è che, per difendersi in sede giudiziaria, il faccendiere basco ha potuto contare su uno strano versamento di circa 240 mila euro da parte di Okdiario, un tabloid digitale di destra famoso per il suo stile aggressivo e sensazionalistico. Il fatto era noto perché l’avvocata di Koldo aveva mostrato le fatture ai giudici. L’ultima stoccata consiste ora nel dire che quel pagamento faceva parte di un accordo più ampio: per Koldo includeva 1 milione di euro e una riduzione di pena tale che gli avrebbe evitato il carcere, che invece sta scontando insieme al suo vero padrino politico, l’ex ministro Ábalos (come lui in carcere per le mascherine sanitarie). In cambio, il Pp avrebbe chiesto che Koldo rilasciasse un’intervista esclusiva al giornale digitale rivolgendo accuse esplicite a Pedro Sánchez. Il contenuto dell’intervista sarebbe poi diventato materia di un nuovo filone d’inchiesta e il premier non avrebbe più potuto dichiararsi estraneo ai tanti casi di corruzione che da anni affondano i suoi familiari e i più stretti collaboratori.

Grande intermediario dell’accordo sarebbe stato Alberto Durán, avvocato del Pp, con cui Koldo dice di aver negoziato faccia a faccia. Il Pp, vale la pena ricordarlo, partecipa alle inchieste giudiziarie attraverso l’istituto della acusación popular, ossia una vera e propria accusa popolare con facoltà di esercitare l’azione penale in maniera più autonoma e diretta rispetto alla semplice costituzione di parte civile.

L’inciampo più grave, per il Pp, è che prima i vertici del partito hanno negato qualsiasi riunione con Koldo, mentre ora ammettono che la riunione c’è stata, ma nessuno gli ha mai offerto soldi. Insomma, la prima inflessibile versione dei fatti comincia a piegarsi. Tutto ciò potrà impensierire lo spagnolo medio che il 29 novembre è chiamato alle urne, ma è ovviamente una gran boccata d’aria per il Psoe e per Sánchez. Dopo anni di scandali giudiziari, alleanze di governo litigiose e inconcludenti e i tragici incidenti ferroviari degli ultimi mesi, questa campagna elettorale richiede una remontada difficilissima.

La tattica è quella di apparire sempre meno il partito del Palazzo e sempre più vicino alla piazza. L’accampamento a Puerta del Sol per il diritto alla casa serviva a questo. Mercoledì c’è anche lo sciopero generale, un’iniziativa pensata più contro un probabile prossimo governo di centrodestradestra che contro l’attuale. La tattica è resa possibile grazie a sindacati addomesticati. Nei sondaggi, intanto, il Psoe cade ma non crolla. Le nuove dichiarazioni di Koldo potrebbero aiutarlo a risalire o magari trascinare il Pp nella caduta? Fra i due litiganti, il terzo è Vox, l’unico partito che cresce e sembra capace di raddoppiare i propri seggi.

Un’alleanza dal raggio d’azione molto ampio, che va dal leader socialdemocratico Raphaël Glucksmann, frontman di Place publique, alla nuova figura in ascesa della destra liberale David Lisnard, presidente di Nouvelle énergie, e che includerebbe gli ex premier macroniani Édouard Philippe e Gabriel Attal, ma anche il capo dei gollisti Bruno Retailleau e ora il campione di judo Teddy Riner. Macron vorrebbe che i vari leader iniziassero già a lavorare a un programma comune per la Francia, con la stessa logica di “superamento” dei vecchi steccati della politica che lo ha portato all’Eliseo nel 2017: è deciso a non passare alla storia come il presidente che ha consegnato la Francia agli estremisti. 

Estrapolando uno spezzone dell’intervista in cui Abascal augurava buona fortuna al presentatore della Tve, la televisione statale spagnola (“perché ne avrai bisogno”, gli ha detto sorridendo), lo stesso Sánchez ha scritto su X: “Minacciare sorridendo non è fare umorismo, è degradare la nostra democrazia. Per questo lottiamo: affinché la Spagna non torni a essere un paese in cui gli estremisti di destra minacciano comici e giornalisti. Di fronte alla regressione, mobilitazione”.

Stesso tono “grave” da parte di Ernest Urtasun, ministro della Cultura in quota Sumar, il gruppo dell’ultrasinistra. “Mi è sembrato un momento grave. Abbiamo visto l’estrema destra in tutto il suo splendore”, ha detto. Più grave ancora il tono della seriosissima Silvia Intxaurrondo, la giornalista che su Tve domina il palinsesto del mattino e mezza Spagna vede come la voce più stentorea del “sanchismo” televisivo. “L’estrema destra dovrebbe avere spazio nella televisione pubblica? Può la televisione spagnola essere neutrale?”, si è chiesta la giornalista durante la sua trasmissione di martedì, all’indomani dell’intervista che ha stracciato tutti i record di ascolti, superando anche quella di Sánchez. Una domanda retorica che rivela una strana idea di servizio pubblico, visto che Vox, piaccia o no (e ci sono mille motivi per non amarlo) è il terzo partito di Spagna, quello che nei sondaggi cresce di più (è dato vicino al 20 per cento) e che raddoppierebbe i propri seggi.

Possiamo chiederci se sia il caso di parlare di politica con l’orchestrina di sottofondo, il pubblico scelto (Abascal ha chiesto e ottenuto di selezionare gli spettatori attraverso un’agenzia di casting), le domande intercalate da battutine e riferimenti buffi, il tutto dandosi del tu come al bar. Ma è così da anni e vale per tutti i politici e l’infotainment politico. Proprio la recente tragedia ferroviaria di Urda ha fatto ripescare nelle reti sociali lo sketch in cui l’ex ministro dei Trasporti, Óscar Puente, annunciava la sua partecipazione a un programmino simile accennando un balletto e facendo ironia sui disservizi delle ferrovie spagnole. Eppure quei disservizi non avevano provocato solo ritardi in ufficio per qualche pendolare, ma i 46 morti di Adamuz, lo scorso gennaio.

Il problema dei democratici spagnoli con l’ultradestra è che sboccia su un terreno già particolarmente fragile, quello della democrazia spagnola. Abascal è stato un giovane militante del Partito popolare nei Paesi Baschi in un’epoca e una regione in cui i terroristi dell’Eta sparavano agli assessori e ai consiglieri comunali. Il quel periodo il gruppo terroristico basco aveva addirittura un “braccio politico” in Parlamento, Herri Batasuna, che sarà dichiarato illegale solo nel 2003, mentre l’Eta dichiarerà la fine della lotta armata nel 2011. Nella campagna elettorale del 1996, uno dei temi che monopolizzava il dibattito era se fosse possibile trasmettere un loro video negli spazi elettorali televisivi che la legge spagnola garantiva a HB. Nelle poche settimane prima delle elezioni, a febbraio, avevano ucciso un ex presidente della Corte costituzionale, Francisco Tomás y Valiente (assassinato all’interno dell’Università autonoma di Madrid), e il leader socialista basco Fernando Múgica (colpito sotto casa, a San Sebastián).

Alcuni dei protagonisti di quella stagione di sangue si sono riciclati in particolare in EH Bildu, partito sui cui voti il governo Sánchez si è retto negli ultimi tre anni. La sua portavoce, Mertxe Aizpurua, è stata una protagonista della dinamica parlamentare di questa legislatura: ogni volta che apriva bocca in nome della democrazia mezza Spagna deglutiva ricordando la sua attività giornalistica in testate locali su cui si segnalavano i politici da colpire (nel 1984 fu condannata per apologia del terrorismo).

Insomma, il dibattito sul cordone sanitario intorno all’estrema destra assume, in Spagna, un tono decisamente surreale e il fatto che Vox sia l’unico partito con sondaggi positivi dimostra che forse la strategia dovrebbe essere diversa. Oppure andava preventivamente adottata molti anni fa, nei confronti di altri estremismi.

Applicata a Israele, questa chiave di lettura spiega molto del presente. Se per i padri fondatori i compromessi identitari erano strumenti pragmatici e indispensabili per costruire lo stato, le generazioni successive li hanno ereditati senza aver vissuto l’urgenza che li rese necessari. Così oggi, a settantotto anni dalla sua nascita, il paese si ritrova a fare i conti con i nodi irrisolti delle origini, in un momento in cui quell’equilibrio ereditato ha perso la sua forza di garanzia ed è visto ormai come una formula superata.

Il risultato elettorale del 27 ottobre 2026 non si è limitato a mostrare come una maggioranza numerica possa non bastare a costruire un governo stabile. Ha riportato a galla le tensioni identitarie rimaste latenti nel patto fondativo dello stato, riaprendo un confronto che affonda le radici nei giorni concitati che precedettero il 14 maggio 1948. Tra bozze ritoccate all’ultimo minuto e l’urgenza della guerra imminente, la stesura della Dichiarazione d’Indipendenza fu un atto di pragmatismo e di grande fretta: i membri del Consiglio del Popolo condividevano il traguardo politico, ma non una visione uniforme della società. Non trovarono un accordo nemmeno sul modo di evocare Dio, preferendo la formula aperta Tzur Yisrael , “Roccia d’Israele”, un compromesso che lasciò ai laici la possibilità di scorgervi la storia del popolo e ai religiosi la presenza divina.

Allo stesso modo, la Dichiarazione proclamò l’autodeterminazione e l’uguaglianza dei cittadini senza definire una formula rigida per ricomporre le tensioni tra la matrice ebraica e l’impalcatura democratica del paese. Quando il 25 gennaio 1949 gli israeliani andarono alle urne per eleggere l’Assemblea costituente, che di lì a poco si sarebbe proclamata Prima Knesset, le distanze apparvero così ampie da far temere un solco profondo tra laici e religiosi. Nel 1950 si stabilì che la Costituzione sarebbe stata elaborata progressivamente, attraverso le Leggi fondamentali. Per decenni, i conflitti identitari non sono stati risolti: sono stati semplicemente rinviati, amministrati attraverso intese di coalizione e pronunce della magistratura. Ma oggi quel modello basato sulla mera gestione del compromesso non è più sufficiente.

Per lungo tempo queste divergenze sono state riassorbite all’interno di grandi forze politiche capaci di mediare. Nel 1984, i Laburisti e il Likud ottennero rispettivamente 44 e 41 seggi: una frammentazione che rese inevitabile il governo di rotazione Peres-Shamir. Quell’esecutivo riuscì ad affrontare l’iperinflazione attraverso il piano di stabilizzazione economica e ad avviare il parziale ripiegamento verso la “zona di sicurezza” nel sud del Libano, dimostrando la capacità delle grandi tradizioni politiche di contenere le spinte ideologiche.

Oggi quel meccanismo non funziona più: il paradosso è che, mentre le distanze tra Destra e Sinistra sui temi della sicurezza si assottigliano, la contrapposizione politica si inasprisce. Sfumato il grande scontro ideologico del passato, sono riemerse le domande identitarie che la Dichiarazione del 1948 aveva preferito lasciare aperte. Il dibattito si è così spostato sulle regole della democrazia: il ruolo della Corte Suprema, l’equità negli obblighi militari, il perimetro delle alleanze. Oggi che le distanze ideologiche sembrano ridotte, più che sul merito dei singoli temi si discute sulla legittimità stessa del compromesso.

Tutto ciò avviene in una democrazia sotto minaccia reale e costante. Quella israeliana è un’esperienza unica, in cui la guerra entra direttamente dentro la macchina civile, imponendo alla sanità, all’istruzione, alle imprese e ai trasporti di riorganizzarsi costantemente intorno all’emergenza. Il massacro del 7 ottobre ha toccato uno dei punti più intimi di quel patto sociale su cui si fonda ogni democrazia, e che qui assume un significato viscerale: la promessa reciproca di protezione tra il cittadino e lo stato. In Israele, dove il servizio di leva e la riserva intrecciano la vita quotidiana con la difesa del paese, il cittadino non chiede semplicemente allo stato di rappresentarlo, ma partecipa in prima persona alla sua stessa sopravvivenza, creando un legame indissolubile tra sacrificio personale e sicurezza nazionale. Per decenni gli accordi tra religiosi e laici hanno permesso di amministrare divergenze profonde; ma quando la composizione demografica cambia e cresce il peso degli obblighi militari, quegli stessi accordi non appaiono più sostenibili.

Ieri come oggi, gli israeliani dimostrano una totale disponibilità a morire per il proprio paese, ma si scoprono profondamente divisi su come viverci. E’ il volto di una società matura, chiamata a ridefinire i propri equilibri interni mentre la minaccia esistenziale, rappresentata soprattutto dall’Iran e dai suoi proxy, continua a richiedere una solidarietà quasi fondativa.

L’incarico affidato dal Presidente Herzog a Gadi Eisenkot e l’insediamento della nuova Knesset aprono una fase in cui la priorità non si riduce alla ricerca dei numeri per formare una maggioranza. Senza più i grandi partiti di un tempo capaci di assorbire e ricucire le fratture identitarie, la questione di fondo resta la capacità di costruire nuove forme di mediazione istituzionale in grado di sostenere il peso di una società cambiata. E’ un passaggio cruciale per il futuro del paese, in cui torna attuale il monito di Golda Meir: il pessimismo non è un lusso che gli israeliani possono permettersi.