Sul punto è intervenuta anche la stessa Boccia, tramite il suo legale. "Nella giornata odierna procederemo nelle competenti sedi giudiziarie nei confronti della signora Natalia Potenza, del quotidiano Libero e del giornalista Giacomo Amadori, in relazione alle dichiarazioni e ai contenuti pubblicati nell'edizione odierna", si legge in una nota dell'avvocato Francesco Di Deco. "Contestiamo nel modo più categorico l'esistenza e la veridicità della fotografia descritta nell'articolo, nei termini in cui viene rappresentata, e ogni ricostruzione idonea a far ritenere che tra la mia assistita e Sigfrido Ranucci vi siano stati incontri o rapporti della natura insinuata dalla pubblicazione. Preciso, inoltre, che negli ultimi due anni gli incontri tra la signora Boccia e Sigfrido Ranucci sono sempre avvenuti in presenza di altre persone e mai da soli. Sarà richiesto all'Autorità giudiziaria di accertare ogni eventuale responsabilità derivante dalla pubblicazione e diffusione di tali contenuti. Analoghe iniziative saranno valutate nei confronti di chiunque dovesse riprendere e rilanciare le medesime affermazioni, ove ne ricorrano i presupposti di legge", ha concluso.

Il bacio è smentito, ma il rapporto fra i due è sempre stato solido. Nella copertina di "Guai a chi lo tocca. Io, Sigfrido, le tempeste" (il nuovo libro di Maria Rosaria Boccia) l'imprenditrice è ritratta insieme a un Sigfrido Ranucci in versione Superman. "Nel 2024 ero io quella osservata, raccontata, giudicata e spesso interpretata dagli altri, mentre Sigfrido faceva il suo mestiere e mi poneva domande; nell'estate del 2026 ho visto l'amico trovarsi, con tutte le differenze del caso, dall'altra parte della lente", ha detto Boccia in una nota di ieri, presentando il suo libro.

Quelle teche hanno una storia che precede di molto il clima impazzito. Nei musei le lastre trasparenti davanti ai capolavori sono arrivate per difenderli dagli uomini, oltre che dalla luce, dalla polvere, dagli urti e dagli incidenti. La Gioconda, per esempio, fu colpita nel 1956 prima da un sasso e poi da un attacco con acido. Sopravvisse, ma non senza conseguenze.

Negli ultimi anni, però, i vetri dei musei sono diventati anche il bersaglio di una nuova categoria di visitatori: gli attivisti per il clima. Nel luglio 2022, proprio agli Uffizi, tre attivisti di Ultima Generazione si incollarono con le mani al vetro della Primavera di Botticelli. Nell'ottobre dello stesso anno, alla National Gallery di Londra, due militanti di Just Stop Oil, al grido di "Cosa vale di più, l'arte o la vita?", lanciarono zuppa di pomodoro contro i Girasoli di Van Gogh. Il quadro era protetto da un vetro e non riportò danni. Pochi mesi prima, al Louvre, un giovane aveva lanciato una torta contro la teca della Gioconda, chiedendo ai visitatori di pensare alla Terra. Anche lì il vetro aveva parato il colpo. La zuppa, la torta, la colla: le opere nei musei iniziano così a essere utilizzate come bacheche pubbliche. E quelle barriere trasparenti, intrinsecamente invisibili, diventano il punto in cui la protesta si fa vedere. 

Dettaglio curioso: nel dipinto, Caravaggio ha messo in primo piano un calice di vino e una caraffa trasparente. Nel riflesso della caraffa gli studiosi hanno individuato quello che potrebbe essere un minuscolo autoritratto del pittore al cavalletto. Un'immagine dentro l'immagine, un uomo riflesso in un oggetto che sembra quasi non esserci. Quattrocento anni dopo, un altro vetro ha fatto da confine tra Caravaggio e il mondo.

Giovedì, quel diluvio universale evocato dagli attivisti attraverso fotografie, slogan e provocazioni spettacolari è arrivato davvero dentro uno dei musei più importanti del mondo, anche se in dose omeopatica. Coincidenza suggestiva, che accompagna una lezione meno romantica. La minaccia climatica al patrimonio culturale è concreta. Una bomba d'acqua può entrare in un museo, mettere a rischio le opere e rendere evidente la fragilità di edifici costruiti in epoche in cui i fenomeni atmosferici avevano un'altra intensità. Stavolta è bastata una teca, ma ciò non significa aver messo in sicurezza il museo. A Palazzo Pitti, intanto, l'acqua è arrivata sui pavimenti della Galleria Palatina e della Galleria d'arte moderna. Nei musei, la conservazione è fatta anche di manutenzione, controlli, interventi tempestivi e protocolli. Sono attività poco fotogeniche, che non producono immagini virali e non finiscono sui cartelli delle manifestazioni. Ma è anche attraverso quelle attività che un capolavoro attraversa il tempo. Da qualche parte prima o poi bisogna cominciare. Magari da un lucernario.

Appena diffusa la notizia, la premier Giorgia Meloni ha dichiarato: "Esprimo la mia piena solidarietà e quella del governo al ministro Giuseppe Valditara per le gravi minacce ricevute. Un proiettile e una lettera minatoria sono vili atti intimidatori che non possono trovare spazio in una democrazia. Confidiamo nel lavoro delle Forze dell'ordine per fare piena luce sull'accaduto e in una condanna netta e unanime da parte di tutte le forze politiche".

Solidarietà e vicinanza sono state espresse anche dagli altri membri del governo. "Esprimo la mia solidarietà al ministro Valditara. Se qualcuno pensa di fermare la nostra azione di governo con le minacce e la violenza si sbaglia di grosso. Mando un abbraccio a Giuseppe, sono certo che non si farà intimidire", ha scritto su X il vicepremier e ministro degli Esteri Antonio Tajani. "Un ministro della Lega che in questi anni ha rimesso al centro la scuola, gli studenti e chi ogni giorno ci lavora, arrivando a rinnovare tre contratti del comparto Scuola in una sola legislatura. Nessuna minaccia e nessuna intimidazione fermeranno il suo lavoro. Avanti, Giuseppe!". Lo ha scritto in un post su X il vicepremier e ministro dei Trasporti Matteo Salvini.

Il suo nome è tra i mille registrati dall’Osservatorio da gennaio di quest’anno. La soglia è stata superata martedì, e oggi il quotidiano Avvenire l’ha messa in pagina indicando un colpevole: gli appalti a cascata. Il racconto è quello consueto, fatto di cadute dalle impalcature e trattori ribaltati. Tutto vero. Storie come quella di Enrico Vacca, però, restano fuori dal racconto. Secondo i dati provvisori dell’Inail, nei primi sette mesi del 2026 le denunce di morte in occasione di lavoro sono state 422, dieci in meno dello stesso periodo dell’anno scorso. Quelle in itinere, cioè avvenute lungo il tragitto casa-lavoro, sono state 160, contro le 168 del 2025. Fanno più di un morto su quattro, una quota rimasta quasi identica dal 2019. L’Osservatorio di Bologna, che usa criteri più larghi e conta anche i lavoratori non assicurati, conta 197 vittime in itinere su 1.002.

È un dettaglio che tende a perdersi nel dibattito pubblico. Il conteggio dei morti sul lavoro, ripetuto a ogni nuovo incidente, tiene insieme chi cade da un ponteggio e chi viene investito sulle strisce alle sette del mattino. Nel primo caso ci si chiede chi dovesse vigilare sul cantiere, nel secondo contano più la sicurezza dell’incrocio e la velocità delle auto.

L’Inail conta i morti in itinere come morti sul lavoro perché la legge li tutela in modo specifico. Dal 2000 l’infortunio in itinere è coperto come quello in azienda, purché il percorso sia quello abituale e l’uso dell’auto privata sia necessario, mentre per chi va in bicicletta la copertura vale sempre, dal 2015. La scelta assicurativa è sensata, ma ha un effetto sul dibattito: nello stesso totale finiscono morti con cause e rimedi diversissimi. Sul tragitto il datore di lavoro ha poche leve, perché gli obblighi del Testo unico sulla sicurezza, di norma, si fermano ai confini dell’azienda (a meno che il trasporto lo fornisca la ditta stessa). Nel caso del violinista del Petruzzelli, per dire, le ispezioni e la patente a crediti nei cantieri non avrebbero cambiato nulla. Quelle morti si prevengono con altri strumenti: strade, incroci e piste ciclabili più sicuri, regole di circolazione, controlli, un trasporto pubblico che offra un'alternativa all'auto a chi lavora su turni. Molti di questi strumenti non riguardano tanto il ministero del Lavoro quanto quello delle Infrastrutture e dei trasporti, che scrive il codice della strada e ripartisce i fondi per il trasporto pubblico locale. La competenza, poi, è condivisa: i controlli spettano alle forze dell’ordine, buona parte della rete stradale a regioni, province e comuni. Regole e risorse, però, partono da lì, e il nuovo codice della strada in vigore dal dicembre 2024 mostra che su quel fronte il governo può intervenire.

I dati sulla sicurezza stradale dicono quanto la questione sia aperta. Nel 2025, secondo Istat e Aci, i morti sulle strade sono stati 2.868, il 5,3 per cento in meno dell’anno precedente, mentre gli incidenti sono aumentati del 2,2 per cento. L’Italia resta lontana dall’obiettivo europeo di dimezzare vittime e feriti gravi entro il 2030. E le vittime crescono proprio tra chi si muove in bicicletta, in bici elettrica o in monopattino e tra chi guida un autocarro: i mezzi di molti pendolari e di chi sulla strada ci lavora. L’Asaps, l’associazione degli amici della Polizia stradale, chiede un “piano Marshall dei controlli”.

Poi ci sono i lavoratori per cui la strada è il luogo di lavoro. Soricelli conta quest’anno 136 autotrasportatori morti, spesso per un malore alla guida. I criteri dell’Inail sono più restrittivi e i due conteggi divergono. Ma indicano comunque la stessa direzione: una parte consistente della sicurezza sul lavoro si gioca sull’asfalto.

Martedì prossimo l’Inail presenterà la relazione annuale alla presenza della ministra del Lavoro, Marina Calderone. Si parlerà di cantieri e di appalti, ed è giusto. Per un morto sul lavoro su quattro, però, la discussione andrebbe spostata a Porta Pia.

Nelle varie uscite del tour promozionale del suo libro, l’ex conduttore di Report viene ripetutamente sollecitato a rispondere ai tanti dubbi che circondano la “bomba d’amore” piazzatagli dal suo amico Valter Lavitola e ai colpi di scena che emergono dalle indagini. Ma le risposte, troppo spesso, sono fuorvianti o palesemente false.

Questa inclinazione è divenuta più evidente dopo la comparsa sulla scena di Natalia Potenza, l’ex compagna argentina di Lavitola, che ha deciso di prendere le distanze dal padre dei suoi figli dopo aver scoperto il suo tradimento con una donna brasiliana e di raccontare tutto ciò che sa sugli affari di “Valterino”. La prima rivelazione di Natalia Potenza, riportata da Libero prima che la donna venisse ascoltata dai pm, è l’esistenza di una chat (fino ad allora segreta) tra lei e Laura Cianfoni (la “fidanzata” o “collaboratrice” di Ranucci, a seconda delle versioni) nella notte del 4 luglio, subito dopo la perquisizione in cui Lavitola ha scoperto di essere indagato in qualità di mandante dell’attentato all’amico. 

In quella chat, avvenuta nelle stesse ore in cui Ranucci e Lavitola parlavano attraverso un’app criptata del possibile alibi di Lavitola, l’amica di Ranucci inviava alla compagna di Lavitola l’ordinanza di arresto degli esecutori materiali dell’attentato nei confronti del giornalista e altri messaggi in cui era evidenziato il nome di “Corrado” come possibile responsabile dell’attentato (si è poi chiarito che quest’uomo non esiste, ma era un refuso nella trascrizione delle intercettazioni). Un’impostazione completamente diversa dalla ricostruzione (che si è dimostrata vera) degli inquirenti.

Ebbene, la prima reazione di Ranucci alla notizia è stata negare tutto. “Non c’è nessuna chat, sono tutte cazzate”, ha commentato il giornalista alla festa di Avs. Ma siccome quei messaggi esistevano, come dimostrato dalla pubblicazione degli screenshot il giorno successivo, Ranucci ha aggiustato il tiro con un post che negava la notizia confermandola. “Non esiste alcuna chat segreta tra la mia collaboratrice e Natalia, la moglie di Lavitola – aveva commentato il giornalista –. E’ stata mandata un’ordinanza già pubblica, su mia richiesta, e di sua spontanea iniziativa, un semplice messaggio di cortesia per sapere come stava. Punto, null’altro”. La chat quindi esisteva e non era una “cazzata”, bensì per Ranucci non era “segreta” (anche se lo era stata fino a quel momento).

Lo stesso metodo viene applicato nei giorni successivi ad altre dichiarazioni della signora Potenza. Ad esempio, secondo quanto riportato da numerosi giornali, la donna ha detto ai pm che pochi giorni dopo l’attentato il giornalista ha incontrato Lavitola a casa dell’amico-attentatore. “Sigfrido Ranucci, quando è stato interrogato dai magistrati, ha omesso di dire che lui cinque giorni dopo la bomba, tutto tranquillo, come se non fosse successo niente, si era presentato per la prima e unica volta a casa Lavitola. Non era scosso perché Natalia ci ha parlato. Lui e Valter hanno lasciato i telefoni in cucina e la mia assistita li ha visti andare in giardino a parlare per una mezz’oretta. E’ tutto chiaro? Ci vuole uno scienziato?”. Così ha descritto l’incontro a Libero l’avvocato della Potenza. Ranucci ha smentito, ma ancora una volta in modo equivoco. “E’ falso quanto scrive Open in merito al mio incontro con Lavitola a casa sua. Non ho lasciato il mio telefono nella cucina”, ha postato su Facebook. Ma cosa vuol dire la smentita? E’ falso l’incontro o è falso che ha lasciato il telefono in cucina? E vuol dire forse che l’ha lasciato in bagno o che se l’è portato dietro?

Intervenendo alla festa del Fatto quotidiano, Ranucci ha poi smentito anche l’incontro: “Basta che andate a vedere che ero in tournée per sette giorni. Quindi...” ha risposto ai cronisti che, secondo quanto riporta l’Ansa, gli hanno chiesto di un incontro a casa di Lavitola dopo la perquisizione all’amico-attentatore. Ma si tratta di un altro fuori pista. Perché l’incontro, descritto dalla Potenza, è avvenuto cinque giorni dopo l’attentato del 16 ottobre 2025 (quindi il 21 ottobre) e non cinque giorni dopo la perquisizione di Lavitola del 4 luglio 2026 (e quindi il 9 luglio). E quell’incontro è avvenuto con certezza stando agli atti raccolti dagli inquirenti – e rivelati da Repubblica e Fatto quotidiano – che mostrano messaggi tra Lavitola e Ranucci nei due giorni precedenti per concordare l’appuntamento: il 21 ottobre il tour di Sigfrido ha fatto tappa a casa Lavitola.

Non si capisce perché il giornalista continui a dare in pasto all’opinione pubblica versioni ingannevoli o false. Di certo questa ambiguità non sarà più possibile quando Ranucci, a fine mese, verrà ascoltato dai pm: a domande precise dovrà dare risposte chiare.

“Perché mi chiedono la tessera sanitaria? Io sono un dipendente, ho la mia busta paga...” si chiede Sigfrido. Se il comune cittadino si limita a consegnare il documento per espletare le procedure burocratiche, il cane da guardia del potere fiuta che c’è puzza di poteri forti. E allora indaga, scava tra i documenti, vede i collegamenti, unisce i puntini e... gli viene fuori Peter Thiel: “Scopro che questa società che doveva vendermi la macchina aveva un contratto con Palantir”. Si tratta, come spiega Ranucci, della società di analisi di big data fondata dal venture capitalist e imprenditore tedesco-americano simbolo della tecno-destra vicina al mondo di Donald Trump.

“Peter Thiel è un genio”, dice Ranucci, narrando sinteticamente la sua parabola biografica. “Ha l’idea di creare PayPal investendo insieme a Elon Musk, poi investe su Facebook, Airbnb e LinkedIn, cioè in società che hanno a che fare con la gestione dei dati degli utenti”. Ma poi il salto di qualità. “Dopo l’11 settembre, con la scusa di combattere il terrorismo, nel 2003 crea Palantir, un’azienda che basa sulla segretezza dei dati la sua ricchezza e la sua forza. Lui è ossessionato da Tolkien e Palantir è il nome della sfera di cristallo che consente di controllare il mondo”. La descrizione dell’universo tolkieniano non è esattamente precisa, ma che c’entra tutto questo con la tessera sanitaria? Un attimo ancora.

Ranucci spiega che Thiel ha stretto accordi con il governo degli Stati Uniti per gestire i dati dei servizi segreti, della polizia, dell’Ice e poi passa ai dati della pubblica amministrazione, delle banche, delle assicurazioni e della difesa: “A che cosa servono tutte queste informazioni fatte girare su piattaforme di intelligenza artificiale? Per identificare i nemici degli Stati Uniti”. Ecco che ci avviciniamo alla tessera sanitaria. Ma c’è bisogno ancora di qualche passaggio. “E’ lui che contribuisce a identificare e far uccidere Bin Laden nel 2011, ha contribuito al genocidio a Gaza, ha contribuito a quello che è accaduto in Iran e in Libano”. Ok Sigfrido, ma ancora non si è capito bene perché con tutti questi nemici nel mondo, Peter Thiel sia interessato proprio a te. “Allora perché ha bisogno dei dati della mia tessera sanitaria?”. Ecco, che cosa se ne fa un tecno-oligarca? “Beh, perché il possesso delle informazioni dà potere – illumina Ranucci –. Se io vado a chiedere un finanziamento, sono uno a cui ogni tanto mettono una bomba davanti casa, ho delle patologie... magari non è il caso di finanziarmi più di tanto”.

Ecco svelato l’intrigo internazionale. Peter Thiel voleva la tessera sanitaria di Ranucci per potergli bloccare il leasing o il noleggio a lungo termine della macchina. In una pagina del suo libro “Il ritorno della casta”, in cui appunto ripercorre il “filo nero che attraversa cinquant’anni di storia italiana”, inserendo questo “piano eversivo” all’interno di un “inquietante disegno di un nuovo ordine mondiale”, Ranucci parla di un accordo tra Stellantis e Palantir per ottimizzare le prestazioni delle automobili attraverso l’analisi dei dati di guida prodotti dai veicoli in circolazione. E si domanda: “Oggi se vai a comprare un’auto ti chiedono a garanzia la tua tessera sanitaria. Perché?”.

Non vorremmo ridimensionare la teoria del complotto, frutto dell’intensa spremitura delle migliori meningi del giornalismo investigativo, ma la tessera sanitaria non è a garanzia di nulla. Non è un’ipoteca. Anche perché non c’è possibilità di escussione: che succede se non paghi, la banca ti pignora tre lettere del codice fiscale? Se il venditore ha chiesto al giornalista la tessera sanitaria è perché, banalmente, gli serviva il codice fiscale per il contratto. Ma non c’è alcuna condivisione dei dati, tantomeno di quelli sanitari, con Palantir: Peter Thiel non saprà mai se Ranucci ha il colesterolo alto, il diabete o la prostata ingrossata.

Peraltro, per sapere che Ranucci ha amici che gli mettono le bombe sotto casa, a Peter Thiel non serve la tessera sanitaria ma basta Google. Lo stesso strumento che avrebbe dovuto usare Ranucci prima di scrivere il libro sul nuovo ordine mondiale e sulla “democrazia della sorveglianza”: con due clic avrebbe scoperto – ad esempio sul sito dell’Aci – che per immatricolare un’automobile servono un documento d’identità e la tessera sanitaria (codice fiscale). A volere i dati di Ranucci non era Palantir, ma il Pra.

La classifica valuta tre dimensioni: soddisfazione dei dipendenti, performance economica e trasparenza nelle politiche di sostenibilità. Parametri che, secondo Time, definiscono le aziende capaci di coniugare risultati finanziari solidi con una cultura aziendale inclusiva e una gestione responsabile.

Il riconoscimento di Time si aggiunge a una serie di certificazioni ottenute dal gruppo nel corso del 2026. Amplifon è stata infatti nominata Global Top Employer dal Top Employer Institute nelle regioni Europa, Nord America, America Latina e Asia Pacifico, oltre a ricevere la certificazione Global Leading Employer. È inoltre presente nelle graduatorie America’s Greatest Workplaces for Trust di Newsweek e World’s Most Sustainable Companies, anch’essa firmata da Time e Statista .

La presenza nella lista delle World’s Best Companies 2026 conferma dunque la traiettoria di crescita e consolidamento globale del gruppo, che negli ultimi anni ha rafforzato la propria posizione competitiva puntando su sostenibilità, sviluppo delle persone e un modello di servizio centrato sul benessere uditivo dei clienti, e che continua a continua a investire in innovazione tecnologica, qualità dei servizi e formazione dei propri professionisti buona parte dei ricavi annui per continuare a rimanere al top nel settore dell’hearing care.

La sua battaglia contro la pena di morte, condivisa da tutte le forze politiche, la porta a rappresentare l’Italia alle Nazioni unite nella sessione dedicata alla “moratoria sulla pena di morte”. Nel 1994 viene eletta nella circoscrizione di Padova con il centrodestra, mentre alle elezioni europee dello stesso anno viene eletta nella lista Pannella, ma poi rinuncia al seggio europeo restando nel Parlamento italiano. Viene nominata nel 1995 dal governo Berlusconi commissaria europea e subito va a Sarajevo e Mostar, per denunciare l’impotenza dell’Europa e dell’Onu di fronte ai genocidi etnici in Bosnia-Erzegovina. Ha sostenuto anche l’intervento in Kosovo, anche in polemica con i suoi amici pacifisti. Nello stesso spirito va in Ruanda e in Somalia, in Sudan, nel Kurdistan iracheno e in Afghanistan. Nel 2001 si trasferisce al Cairo per imparare la lingua araba e apre poi una rassegna di stampa araba su Radio Radicale. Dopo la fase di convergenza con Forza Italia e quella dell’autonomia radicale, entra come ministro del commercio internazionale e degli affari europei nel governo di centrosinistra di Romano Prodi. Si occupa anche dell’equiparazione dell’età pensionabile tra uomini e donne, che diventerà legge nel 2012. Nel 2013 diventa ministro degli Esteri nel governo di Enrico Letta.

Negli ultimi anni è stata sostenitrice e talora contestatrice del movimento Più Europa, che alla fine l’ha eletta presidente.

La sua lunga vicenda politica esprime una profonda coerenza delle idee, che sono state espresse in terreni e settori politici diversi e persino opposti, espressione di una donna che pensava con la sua testa cercando di condizionare e non di farsi condizionare dagli schieramenti.

Tutto quello che ha fatto, Ranucci l’ha fatto in buonafede. Per un anno ha suggerito che per trovare i mandanti e gli autori della bomba bisognava seguire la pista della criminalità organizzata, dei servizi segreti, della politica, del traffico internazionale di armi. Niente, tutto sbagliato. Ma non c’era certo intenzione di depistare. E’ vero che agli inquirenti non ha mai parlato di Lavitola, ma come, in tutta onestà, poteva pensare che l’amico c’entrasse qualcosa?

La prova della buonafede sta proprio nel fatto che Ranucci neanche dopo ha creduto alle accuse a Lavitola. Mentre era in corso la perquisizione, Ranucci contatta un giornalista di Report che in buonafede scrive all’indagato per strage mafiosa: “Ciao Valter, mi ha chiamato Sigfrido mi ha detto che i carabinieri sono venuti da te? ci vogliamo sentire?”. Poi, una volta che i carabinieri se ne sono andati, alle quattro di notte Ranucci parla in buonafede con Lavitola per un paio d’ore attraverso un’applicazione non intercettabile. Il giornalista d’inchiesta, essendo in totale buonafede, non pensa a registrare la conversazione con l’uomo sospettato di avergli messo una bomba per consegnarla ai magistrati. Macché. In buonafede, aiuta l’amico Lavitola a costruirsi un alibi sul perché potesse essere passato davanti casa sua per un motivo diverso dal mettergli una bomba. Sempre in buonafede, quella stessa notte, alle 5 del mattino, fa mandare dalla “collaboratrice” l’ordinanza di custodia cautelare degli autori materiali della bomba alla compagna del loro presunto mandante Lavitola. Ma Ranucci lo riteneva innocente. Credeva, in buonafede, che l’uomo da seguire fosse tale “Corrado”, a volte impersonificato nella camorra e altre nei servizi, che invece era solo un refuso nelle trascrizioni delle intercettazioni.

E la buonafede, il candore si potrebbe dire, di Ranucci è talmente evidente che Lavitola lo ha difeso anche pubblicamente. Si è detto “convinto della sua innocenza”, aggiungendo anche di essere convinto che "se pure dovessero emergere delle responsabilità, non avrebbe mai fatto del male a me e alla mia famiglia". Ranucci era così in buonafede che credeva anche nella buonafede di Lavitola, che gli avesse messo o meno la bomba. Lavitola, invece, prima di confessare di essere stato il mandante, aveva messo tutto in fila con linearità: “Se l’ha fatto Gomes, vuol dire che l’ho fatta fare io, e se l’ho fatta fare io, vuol dire che l’ho fatto d’accordo con Sigfrido”. Ma su quest’ultimo passaggio non si può che credere nella malafede di Lavitola, che l’ingenuo Sigfrido non riusciva a vedere. D’altronde Ranucci si fidava anche di Clesio Gomes Tavares, il factotum di Lavitola con precedenti per traffico di droga nonché esattore spezzapollici del clan Russo oltre che ex bodyguard della tiktoker Rita De Crescenzo: “Mi dovresti prestare Gomes”, diceva in buonafede all’amico Valter a proposito di alcuni problemi professionali in Rai da risolvere.

Ma come si faceva a sospettare di quel diavolo di Lavitola? Ranucci ha detto che era diventato suo amico perché era la “scatola nera” della Repubblica e perché puntava a fare lo scoop della vita: un’intervista a Marcello Dell’Utri. E invece è finita che Ranucci, sempre in buonafede, si è ritrovato a fare un’intervista su un giornale dello Zimbabwe per tutelare gli affari poco chiari dell’amico Valter in Africa. Sul business dei carbon credit gli aveva fatto anche una sorta di consulenza finanziaria, per evitare che l’ingenuo Lavitola si trovasse nei guai. Ranucci, poco prima dell’arresto di Lavitola, aveva smosso l’ambasciata dello Zimbabwe ed era pronto a mandare gli inviati di Report fino in Africa per scovare chi volesse fregare il suo amico. Era in buonafede fino a questo punto.

Ora, secondo quanto riportano i giornali, la procura sta indagando sulle cancellazioni sospette nelle chat tra Ranucci e Lavitola, sia prima sia dopo l’attentato. Ma deve essere stato il mefistofelico Lavitola. Sarebbe davvero strano se, arrivati a questo punto, i pm mettessero in dubbio la buonafede del candido Ranucci.

Al momento i medici del Santo Spirito continuano a svolgere gli accertamenti del caso e a verificare la reazione alle terapie. Nella tarda mattinata di domani si terrà un consulto con Santini per valutare come proseguire le cure.

Il trattamento anomalo riservato dalla procura di Roma nei confronti dell’amico di Sigfrido Ranucci, vittima della “bomba d’amore”, non aveva alcuna logica visto che Lavitola era stato fermato mentre stava per prendere un volo per l’Africa per raggiungere il suo complice Clesio Gomes Tavares e visto che, attraverso le sue continue interviste, Lavitola stava condizionando altre persone (tra cui lo Ranucci) e depistando le indagini. Pericolo di fuga e di inquinamento delle prove, quindi. Ora quelle esigenze cautelari non ci sono più, o quantomeno non sono più così forti. 

Subito dopo l’arresto, avvenuto il 10 agosto con oltre un mese di ritardo rispetto alla perquisizione del 4 luglio, Lavitola ha confessato nell’interrogatorio di garanzia di aver commissionato l’azione contro Ranucci “per il suo bene, per consentirgli di ottenere un livello di scorta maggiore”: un attentato finto per salvarlo da uno vero. La Gip, con la condivisione della procura, ha respinto la richiesta dei domiciliari perché le dichiarazioni di Lavitola sono state ritenute “fumose, assolutamente generiche e prive qualsivoglia indicazione concreta suscettibile di riscontro”. Ieri Lavitola ha confermato, arricchendola, la stessa versione ai giudici del Riesame: l’attentato era per proteggere Ranucci da un attentato.

Il tema, però, non è se il movente sia “verosimile”, ma se permangono le esigenze cautelari: Lavitola ha confessato e finirebbe ai domiciliari in Basilicata, con divieto di comunicazione, da dove non può fuggire né inquinare le prove. La detenzione in carcere non è una misura che serve a estorcere una confessione né una pena anticipata per un reo confesso. Se la procura ha sbagliato (e rischiato) a chiedere l’arresto di Lavitola con un mese di ritardo, ora i giudici non farebbero una cosa giusta a tenerlo in carcere per un giorno in più.

Quando nel 2020 c’è stato il Covid, l’Italia è stato il paese che ha chiuso le scuole più a lungo in Europa: 341 giorni, rispetto a una media di 138. All’epoca, una delle discussioni più importanti era l’aerazione delle aule: portare impianti di ventilazione in tutte le scuole era un obiettivo condiviso e prioritario. E le risorse, negli anni successivi, non sono di certo state un problema. Tra il Superbonus e il Pnrr sono stati spesi 450 miliardi di euro, ma non un euro è stato previsto per adeguare gli edifici scolastici all’aumento delle temperature: abbiamo messo i cappotti termici alle ville al mare, ma non l’aria condizionata nelle scuole. Così allo stato attuale, su circa 60 mila scuole, solo il 6-7 per cento ha la climatizzazione. Il ministro Valditara ha stanziato 20 milioni di euro, sufficienti a rinfrescare appena 3-400 aule: per gli inutili banchi a rotelle il governo Conte spese 120 milioni.

Così, dopo sei anni e 450 miliardi, la soluzione è sempre la stessa: scuole chiuse. In fondo anche ai sindacati va bene così, d’altronde tra i tanti scioperi fatti – da Gaza al neoliberismo al climate change– non se ne ricorda uno per l’aria condizionata. 

Perché un editore non può scegliere chi deve mandare in video o in radio, come nel caso di Geppi Cucciari che lascia Un giorno da Pecora dopo non aver trovato l’accordo con la Rai? Da quando una comunità di giornalisti seleziona il proprio direttore? Report è forse una cooperativa? Salvo Sottile, altro giornalista Rai, critico con Report, è stato aggredito dalle Brigate Ranucci, prima della presentazione del suo nuovo programma, a colpi “di pezzo di merda” e “venduto”. Lo attendevano sul piazzale di via Teulada gli inviati di Report, Iovene e Bertazzoni, con la telecamera al posto del passamontagna. A Mediaset e La7 sarebbe stato consentito agli inviati di Piazza Pulita dare del “pezzo di merda” a Floris? Paolo Corsini, il direttore degli Approfondimenti Rai, si è quasi dovuto scusare e spiegare che Presutti, la giovane inviata di Report, colpevole di cospirazione secondo Ranucci e la Brigata, “L’ho scelta io”. Sapete al governo Meloni come chiamano la redazione di Report? La chiamano “Askatasuna” e se fosse stato per la destra si sarebbe già bonificata l’area in malo modo.

La decisione di allontanare Ranucci l’ha presa l’ad Rai Giampaolo Rossi e lo ha fatto con la decenza aziendale, ed è stato sempre Rossi, in passato, a chiedere di rendicontare le spese del programma, il solo a domandare: ma è possibile che esista in Rai un programma senza controllo, senza un direttore che vigila? Quando Rossi è stato attaccato da Report, dalle Brigate Ranucci, dalle opposizioni, per aver usato la frase sul giornalismo di teorema, che diventa un cancro, i giornali d’area lo hanno lasciato sbranare. Sono gli stessi giornali che inseguono Ranucci e Lavitola fino all’equatore, tra carcasse di elefanti e avorio. Solo ora che Ranucci è caduto, le Brigate Ranucci fanno un po’ meno paura. Perché direttori di quotidiani e professionisti Rai hanno rifiutato di condurre Report? Non è Ranucci a dire che meglio di Report non c’è nulla?

Prima di arrivare allo scambio Piervincenzi-De Pasquale ha rifiutato Iacona, un professionista di valore. Raccontano che Iacona, un giornalista Rai che ha dimostrato come si possono fare inchieste rigorose senza mangiare cozze, abbia detto: “Non voglio banchettare sulle spoglie di Sigfrido”. Hanno proposto a Gomez, il direttore del Fattoquotidiano.it, e anche Gomez ha risposto che “non se la sentiva”. Sia Iacona sia Gomez potevano garantire indipendenza, così come poteva garantirla Sabrina Giannini, altra inviata di Report, sgradita. Perché? La ragione è il “clima”. Dopo di loro altri candidati sono stati costretti alla rinuncia perché come diceva Eugenio Montale, durante gli anni annebbiati, polvere e stelle dritte, “non si può chiedere a nessuno di essere un eroe”. Ancora, il clima. Che significa questo ultimo post di Ranucci, su Sottile, l’ultimo: “La mia squadra è sempre la mia squadra”. Cosa vuole intendere? Che la controllerà a distanza? E ancora, che significa: “Spalle d’acciaio e schiena dritta”, quella squadra che “non si piega neppure di fronte all'arroganza e alle miserie di chi si sente protetto dal potere. E per proteggersi meglio ha pure bloccato i commenti sotto i suoi post”? E’ in pratica un ordine a imbrattare, inseguire sulle bacheche. Era la miserabile storia di una conduzione ma si è caricata da una parte e dall’altra ed è ora la battaglia fra stato e l’anti stato di Report. I giornalisti di destra pensano che la loro missione sia quella del generale Dalla Chiesa, sgominare il covo, e dall’altra c’è la “mia squadra”, l’appello di Ranucci alla lotta spelacchiata. Vedrete, arriveranno altri volantini di Ranucci e probabilmente arriveranno anche i dissociati di Report che usciranno dalle Brigate Ranucci, che parleranno di questi anni come di un abbaglio. Se ci fosse Zavoli sarebbe “La notte di Report”. Su La7.

I numeri veri pubblicati dal Tempo sono stati definiti da Ranucci e dagli interessati “una campagna di diffamazione contro i giornalisti” con “cifre false” perché i 2-300 mila euro annui percepiti dagli inviati senior di Report sono al lordo sia delle imposte che dei costi: trattandosi in buona parte di partite Iva, i giornalisti devono pagare le spese di produzione dei servizi e ovviamente le tasse. Bene.

Questo stesso standard, però, non viene applicato a Piervincenzi. Ranucci ha infatti pubblicato un post in cui definisce “mediocre” il suo successore designato Piervincenzi, allegando un articolo del Domani dal titolo “Report, dal Cnel 47 mila euro a Piervincenzi”. Se avesse usato lo stesso metro con cui si misurano gli stipendi degli inviati di Report, Ranucci avrebbe dovuto dire che il compenso per un progetto con le scuole si riferisce a un biennio, quindi andrebbe diviso per due; poi che si tratta di una somma al lordo dei costi e delle tasse, e quindi andrebbe diviso ancora per due; infine che Piervincenzi è socio al 50 per cento della società scelta dal Cnel, e quindi andrebbe divisa ancora per due. Alla fine, per Piervincenzi, fanno meno di 6 mila euro l’anno per due anni. Ma Ranucci cambia standard, e usa quello che rinfacciava a Daniele Capezzone: non difende il collega dalla “campagna di diffamazione”, ma la amplifica.

Un altro esempio riguarda l’altra giornalista scelta dalla Rai per condurre Report, Giulia Presutti. Ranucci scatena la sua macchina social contro quella che ritiene una traditrice. Condivide un articolo del Domani che parla di un presunto “servizio fake” che la giornalista avrebbe realizzato su Cutro quando era ad Agorà pubblicando un documento della Guardia di Finanza con un logo datato, a quanto pare inserito da un grafico. “Non è il massimo per chi aspira ad essere il volto di Report – commenta Ranucci – se l’avessi saputo non sarebbe rientrata a Report”. Un’asticella davvero molto elevata per gli standard di Report, se si considerano le numerose e pericolose fake news diffuse negli anni, basti solo considerare i servizi contro i vaccini che hanno suscitato le proteste della Società italiana di virologia che parlò di “un grave atto di disinformazione” (non si usava ancora dire fake news).

Sempre su Presutti, Ranucci si è accanito alimentando l’accusa di essere stata una cliente del famigerato Cefalù bistrot di Valter Lavitola: “Non le ho mai detto di andare da lui per motivi di lavoro. Ho saputo solo in seguito che è andata anche altre volte da sola per dei progetti di cui non sono stato mai messo a conoscenza”, ha detto Sigfrido. Ancora una volta un doppio standard. Come se il problema sia andare a mangiare le ostriche al Cefalù senza dirlo al capo. E non, invece, essere l’amico fraterno del suo proprietario Valter Lavitola (con precedenti per estorsione, associazione per delinquere, truffa, bancarotta fraudolenta, corruzione, etc.), a cui per risolvere i tuoi problemi chiedi in “prestito” il suo factotum Gomes (alias ‘O Nir’ con precedenti per traffico di droga nonché esattore del clan Russo, ovvero spezzapollici della camorra, gravato da ordine di espulsione dal territorio nazionale: ma il problema non si pone più perché ora è latitante in Camerun), rispettivamente mandante e autore dell’attentato a te stesso, di cui sei anche consulente finanziario per affari in Africa sul carbon credit. Tutte cose che ha fatto Ranucci prima dello scoppio della bomba sotto casa sua aggiungendo, subito dopo la perquisizione di Lavitola, una lunga conversazione notturna con l’amico-attentatore attraverso un’app non monitorata (ma intercettata casualmente da un’ambientale nell’auto) in cui si sforza di trovargli un alibi. Ma senza successo. Con molto meno materiale, Report avrebbe prodotto servizi per una stagione intera.

Il ministro della Difesa, Guido Crosetto, ha scritto un messaggio di apparente solidarietà nei confronti di Ranucci che, in realtà, è un atto di accusa del metodo Report: “Sono disgustato dalle continue violazioni del segreto investigativo e dalla pubblicazione di intercettazioni e chat che, per legge, non dovrebbero essere pubblicate. Lo considero un vulnus alla Costituzione e alla democrazia. Allo stesso tempo, difendo il diritto di non essere giudicati moralisticamente solo sulla base delle persone che si frequentano. Sono e rimango garantista”.

Ranucci si è congratulato con Crosetto, non capendo o facendo finta di non capire: “Ringrazio un ministro, verso il quale non siamo stati teneri, per la sua coerenza e per essersi dissociato dalla scelta di delegittimarmi fatta dalla Rai”. Il trionfo del doppio standard: noi possiamo contro gli altri, gli altri non devono nei nostri confronti. Insomma, “Io so’ io e voi non siete un ca...”. Così parlò il marchese del Report.

Sono la causa di tutto ciò che non va e, pertanto, schiacciarli è la soluzione di ogni problema. Non è un caso che entrambi, Tremonti e Travaglio, riescano distintamente a vedere i loro due chiodi fino in Islanda, ovvero nel referendum che ha bocciato la riapertura dei negoziati per l’adesione dell’isola all’Unione europea. 

Le interviste di Tremonti funzionano così. Dice che l’Europa ha sostituito il “mercatismo” ai suoi valori originari, afferma che tutto ciò che ora non funziona lui l’aveva previsto in un’intervista o in un libro di almeno venti anni fa, cita qualche filosofo, rievoca accadimenti e personaggi vissuti tra il Medioevo e il Congresso di Vienna, ricorda che lui è stato il primo a proporre gli Eurobond e, infine, accusa Mario Draghi di qualche cosa (solitamente il tema del giorno). L’intervista rilasciata ieri al Sole 24 ore rispetta perfettamente il canovaccio. Il tema era, appunto, il referendum islandese. Per Tremonti la bocciatura è arrivata per la mania europea per la “competitività”: “L’errore più grave sta nell’aver impostato un’operazione mercatista, integralista e fondamentalista, estesa alla pesca artica”. E perciò gli islandesi si sono rifiutati di sottomettersi alle regole europee sull’industria della pesca, che rappresenta circa il 40 per cento dell’export dell’isola. E che c’entra Mario Draghi? Niente, agli occhi di tutti. Ma Tremonti vede il chiodo e lo martella, prendendo come simbolo di questa Europa burocratica il suo neonato think tank Gruppo del Reno: “Segnalo soltanto che il Reno parte misteriosamente dalla Svizzera e ricordo che la Svizzera è un posto dove poche nascono e molte cose muoiono”, dice sibillinamente l’ex ministro dell’Economia, precisando che lui partirebbe dal “Danubio”.

Tutto questo ragionamento non ha alcun senso. O meglio: la realtà è l’opposto di ciò che dice Tremonti. L’Islanda fa già parte del mercato unico europeo e dell’area di Schengen, e ci sta benissimo: agli islandesi vanno bene la libera circolazione di beni e persone, ma non l’eccesso di regole. Il problema dell’Europa, almeno in questo caso, non è quindi il “mercatismo” ma il suo opposto: l’eccesso di burocrazia. E proprio Mario Draghi, prima con il Rapporto sulla competitività e ora con il Gruppo del Reno, si pone come obiettivo primario dell’Unione l’abbattimento di barriere e burocrazia che frenano l’innovazione e lo sviluppo.

Per Travaglio, invece, il problema è chiaramente l’Ucraina. Per il direttore del Fatto agli islandesi non piace che “chi ha la fortuna di far parte dell’Ue viene continuamente molestato per regalare soldi e armi all’Ucraina e viene sanzionato se non lo fa”. Per Travaglio l’Islanda si sente minacciata dalle “demenziali fregole belliciste e russofobe che rendono la Ue una succursale della Nato”. Anche qui la realtà suggerisce l’opposto. Intanto perché l’Islanda è un membro fondatore della Nato, proprio perché teme la minaccia dei sottomarini russi nell’Artico. E poi perché Reykjavík su Russia e Ucraina ha una posizione più netta di molti paesi europei. Ad esempio, l’Islanda ha condannato chiaramente l’invasione di Putin, ha sospeso le attività dell’ambasciata a Mosca e ha aderito alle sanzioni europee contro la Russia pur non facendo parte dell’Ue. Inoltre è allineata ai paesi occidentali nel supporto all’Ucraina: l’isola ha inviato a Kyiv aiuti umanitari e anche sostegno finanziario per la sicurezza e la difesa militare.

A furia di prendersela sempre con gli stessi chiodi si finisce con il martellarsi le dita.

In circa 22 ore gli inquirenti sono riusciti a risolvere il caso. Certo restano alcuni punti da chiarire: l’uomo ha agito da solo o ha avuto un complice? Quali sono le ragioni del gesto? Ha sparato per uccidere qualcuno oppure ha provato a colpire a caso?

Tre domande alle quali dovranno dare una risposta gli inquirenti. Ma non prima di mercoledì. La conferenza stampa è fissata per le 14.

Al momento la polizia cantonale dell’Argovia non ha ritenuto necessario aggiungere altro se non che una persona è stata arrestata. Non ha specificato dove è stato preso il sospettato, né quale unità di polizia lo abbia fermato o in che modo. Dalla procura della regione di Aarau è uscita la voce che il sospettato si sarebbe costituito, ma non abbiamo avuto possibilità di verificare. Non è la prima volta che in Svizzera passi del tempo, anche decine di ore prima che dagli inquirenti si abbiano comunicazioni officiali. Funziona così: si indaga, si arresta, si approfondisce e si sciolgono gli ultimi dubbi, infine si informa la stampa e l’opinione pubblica. Un giorno abbondante però è tanto anche per gli svizzeri.

C’è qualcosa che non torna nel caso.

Innanzitutto, come sottolineato da Markus Melzl, ex investigatore della polizia criminale di Basilea, alla Aargauer Zeitung, “se la polizia avesse avuto troppi dubbi sul fatto che l'uomo arrestato fosse il colpevole, probabilmente non avrebbe annunciato l'arresto”, eppure “a volte è necessario placare il caos per lavorare con lucidità”, anche perché, come detto dal sindaco di Aarau alla Neue Zürcher Zeitung, "il senso di sicurezza ne risente".

E poi c’è il movente. Qual è? C’è chi, come Melzl o come l’ex procuratore Edy Müller hanno dato per buona la “furia omicida”. Ma c’è anche chi, come una fonte interna alla polizia cantonale dell’Argovia che ha parlato con la radio tedesca SWR3, confessa che gli inquirenti sono sulle tracce di un secondo uomo. Ci sarebbero dei testimoni che dicono di aver visto l'autore della sparatoria assieme a un altra persona. Insomma una “furia omicida” parecchio lucida e ben organizzata.

La polizia ha fatto sapere che nella notte tra domenica e lunedì è stato fermato e arrestato un uomo svizzero di 43 anni ritenuto responsabile dell'attacco. "L'indagine sulla sequenza esatta degli eventi, sul contesto e sul possibile movente è attualmente in corso", si legge nel comunicato della polizia. Al momento, le autorità ipotizzano l'intervento di un unico responsabile.

Gli inquirenti non escludono nessuna pista: dal terrorismo di matrice islamica a quello di matrice suprematista, da un regolamento di conti tra bande criminali, al gesto di un folle. Nelle ultime ore l'ipotesi di una sparatoria tra criminali sta prendendo piede. Chi è stato colpito è stato colpito casualmente e alcuni testimoni hanno riferito della presenza di un uomo che stava correndo nella folla.

Le incognite restano ancora molte, a partire dal fatto che all'ippodromo di Schachen sono stati trovati bossoli di calibri diversi: alcuni da 9 millimetri, un calibro utilizzato generalmente per pistole e mitra, e altri compatibili con quelli utilizzati dai fucili d’assalto, hanno fatto sapere le forze dell'ordine.

“La prima cosa che provo è un dolore enorme, come madre e come legislatrice”. Lorenzin parte da qui, prima ancora della politica. Una bambina è morta per una malattia che la vaccinazione può prevenire ed “è difficile accettare che nel 2026, in Italia, possa ancora accadere”. Quando nel 2017 arrivò il decreto poi convertito nella legge 119, l’obiettivo dichiarato era “invertire il calo delle coperture vaccinali e il ritorno di malattie che sembravano essere sotto controllo”.

Ma il caso di Palermo, secondo la ex ministra, non dimostra che la norma abbia fallito. Anzi, costringe a guardare a un punto più preciso: la bambina non era stata più ammessa perché non risultava vaccinata. La previsione per la fascia 0-6 anni, era stata applicata. "Ora dobbiamo capire se tutti i meccanismi previsti dalla norma siano stati applicati. La domanda – prosegue Lorenzin – diventa allora cosa accade quando il sistema individua un bambino non vaccinato: la scuola ne impedisce correttamente la frequenza, ma l’inadempienza continua?”.

È qui che entra il tema della prenotazione del vaccino, spesso usata come schermo, come un lasciapassare per evitare in realtà di vaccinare i bambini. Nel 2017 il legislatore introdusse nell’articolo 3-bis una disposizione per evitare che una famiglia che avesse chiesto alla Asl di vaccinare il figlio e fosse in attesa dell’appuntamento venisse penalizzata. La motivazione “non era certo quella di consentire di prenotare, non presentarsi e reiterare la prenotazione per aggirare l’obbligo”, spiega l’ex ministra. "Se il meccanismo è diventato questo, nell’esperienza concreta, cioè uno spazio per rinviare indefinitamente il vaccino, allora quello spazio va chiuso”. Lorenzin propone quindi di "collegare la richiesta a un appuntamento certo e a un termine definito, registrando la mancata presentazione e attivando gli adempimenti previsti. Una richiesta di vaccinazione deve essere il primo passo verso la vaccinazione, non un lasciapassare per evitarla. 

L’altro nodo è quello della scuola. La legge Lorenzin stabilì una distinzione: per i bambini da zero a sei anni la vaccinazione è requisito di accesso ai servizi educativi e alla scuola dell’infanzia, mentre dai sei ai sedici anni la mancata vaccinazione comporta solo una sanzione economica una tantum per i genitori. Fu una scelta consapevole, spiega Lorenzin. “Dai sei anni in poi entra però in gioco il diritto-dovere costituzionale all’istruzione: non ritenevamo giusto che un bambino perdesse il diritto alla scuola per una scelta compiuta dai suoi genitori. Cercammo delle soluzioni che tenessero conto del bilanciamento di due diritti costituzionalmente garantiti, quello alla salute e quello all'istruzione”.

Nel Consiglio dei ministri del 2017 si discusse anche se introdurre un automatismo tra mancata vaccinazione e perdita della potestà genitoriale. Fu però deciso di non farlo: “Ci sembrò più giusto lasciare fuori la questione della potestà genitoriale. La sua limitazione deve restare uno strumento eccezionale, valutato dall’autorità giudiziaria caso per caso. È diverso il caso in cui l’autorità giudiziaria valuti che un comportamento reiterato dei genitori determini un grave e concreto pregiudizio per la salute dei figli”.

Ma chi doveva controllare l’effettiva vaccinazione avvenuta e cosa non ha funzionato nella catena sanitaria? La tragedia di Palermo riporta anche alla domanda sui controlli. “Non possiamo dire semplicemente che la scuola non ha controllato”, dice ancora Lorenzin. Bisogna invece “sapere esattamente che cosa sia avvenuto: quando è stata individuata l’inadempienza, quali comunicazioni sono intercorse tra scuola, famiglia e Asl, quante richieste o prenotazioni siano state presentate, quante siano state disattese e quali iniziative siano state assunte dopo”.

Per Lorenzin, però, c’è una questione ancora più importante. L’esclusione dalla scuola non può essere il punto finale dell’intervento pubblico, così come non è “l’obiettivo della legge” che è invece far si che il minore sia “vaccinato e protetto”. “Per questo considero necessari i controlli straordinari avviati oggi in Sicilia, ma dobbiamo anche dirci che vigilanza, chiamata attiva, recupero degli inadempienti e informazione devono essere attività ordinarie della sanità pubblica”.

Quasi dieci anni dopo, dice poi l’ex ministra, riscriverebbe alcuni strumenti, ma non la legge nel suo impianto e ne rivendica anzi i risultati ottenuti. In primis il recupero “rapido delle coperture vaccinali che stavano diminuendo. Si verificò infatti una crescita esponenziale delle vaccinazioni”. L'ex ministra aggiunge poi alcuni strumenti che andrebbero aggiornati alla luce delle esperienze, per esempio lo scambio di dati tra anagrafe vaccinale, Asp e sistema scolastico, così come una norma più stringente sul legame appuntamento-vaccinazione effettiva.

“Il caso di Palermo dimostra però - conclude Lorenzin – che essere esclusi da scuola non significa ovviamente essere protetti dalla malattia. Ed è per questo che mi aspetto un’iniziativa forte anche dal governo. Di fronte a una bambina morta di difterite e a territori nei quali è evidente che le coperture vaccinali sono insufficienti non può esserci silenzio istituzionale”.

La lezione che l’ex ministra consegna al legislatore è quindi meno ideologica di quanto il dibattito sui vaccini lasci spesso intendere. “Certo è che senza un impegno istituzionale compatto, una volontà politica forte e un coinvolgimento di tutti gli attori in campo, non basta una legge da sola per contrastare l’onda della disinformazione sistematica e quotidiana antiscientifica in campo da anni”.